„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

den Vorzügen von Meienbergs Geschichtsschreibung, auf der Frage, wie ‚Fakten‘ entstehen,
insistiert zu haben. 702
2) Zweites prägnantes Merkmal von Meienbergs historischen Arbeiten ist ihr narrativer Modus.
Meienberg verbindet dabei ein hohes Bewusstsein um die Erzählung als Fundamentaloperation
der Geschichte mit einer ausgeprägten erzähltechnischen Experimentierfreudigkeit.
Das mikrohistorische Paradigma mit seiner Fokussierung auf individuelle historische
Akteure kann dabei als Basis sowohl für die narrative Ausprägung seiner Geschichtsschreibung
als auch für Meienbergs Empathie-Konzept als rhetorische Wirkungsstrategie
betrachtet werden. Biografische Rekonstruktionen erlauben nämlich die Mobilisierung
von Emotionen beim Rezipienten wie keine zweite historiografische Darstellungsform. 703
Meienbergs Wille zur Plastizität der Darstellung, zu einem lesbaren, rational wie emotional
ergreifenden Stil schreibt sich in einen grösseren Zusammenhang der europäischen
Historiografie ein: In den 80er Jahren war, wie in Kap. 3.2.4. dargelegt, die sogenannte
„Rückkehr der Erzählung“ eine empirische Beobachtung und ein wichtiger Diskussionsgegenstand
innerhalb der Historiker-Kreise. Trotz diesen erstaunlichen Kongruenzen mit
innovativen Tendenzen der europäischen Geschichtsschreibung hat Meienberg den konzeptuellen
Rahmen für seine historischen Arbeiten im Wesentlichen nicht auf einer geschichtstheoretischen,
sondern auf einer journalistischen Basis entwickelt. So gut wie alle
seiner zentralen theoretischen Überlegungen, die mit den Stichworten Objektivitätskritik,
Sichtbarmachung der Wirklichkeitsaneignung, Totalisierung im Kleinen, Ikonismus, Individualität
des Stils und Empathie umrissen werden können, resultieren aus der konkreten
journalistischen Arbeit, besonders aus dem Schreiben von Reportagen. Und genau an diesem
Punkt möchte ich auf die faszinierende Parallele zum Konzept des New Journalism
aufmerksam machen: Sämtliche programmatischen Entschlüsse, die Meienberg in den
70er Jahren als Konsequenz aus seiner praktischen journalistischen Erfahrung für sein
Schreiben gefasst hat, finden sich – ein Jahrzehnt früher – auch bei den wichtigsten Vertretern
des amerikanischen New Journalism; und auch sie waren Reporter. Zwar waren ihre
Ziele andere – die meisten ‚Neuen Journalisten‘ liebäugelten mit der Belletristik –,
doch ist ihre narrative Praxis mit derjenigen Meienbergs in vielen Aspekten vergleichbar.
Als zentrale Frage sowohl des New Journalism als auch von Meienbergs historischen Erzählungen
erweist sich nämlich diejenige der Referentialität. 704 Denn die Validität beider
Erzählformen ist stets abhängig von der Verifizierbarkeit der Fakten, da beide einen
grundlegenden Anspruch auf Wahrheit vertreten. Aufgrund der verschiedenen Zielsetzungen
sind die Autoren und Autorinnen des New Journalism in dieser Frage in der Regel be-
702 Die methodischen Affinitäten zwischen dem paradigmatischen ‚Gründungstext‘ der Mikrogeschichte,
Carlo Ginzburgs „Der Käse und die Würmer. Die Welt eines Müllers um 1600“ sowie Natalie Zemon Davis‘
„Die wahrhaftige Rückkehr des Martin Guerre“ müssten und könnten hier noch genauer erläutert werden,
doch wird aus Platzgründen darauf verzichtet.
703 Vgl. hierzu: Hähner, Olaf 1999: „Historische Biographik. Die Entwicklung einer geschichtswissenschaftlichen
Darstellungsform von der Antike bis ins 20. Jahrhundert“, Frankfurt/M., 259-260.
704 Spannend ist in diesem Zusammenhang die amerikanische Nonfiction-Debatte, die über die Texte des Literary
Journalism (bzw. New Journalism) geführt wird: Während die ‚postmoderne‘ Theoretikerin Phyllis
Frus ähnlich wie Hayden White in der historiografischen Fakten-Fiktions-Debatte die Grenzen zwischen fiction
und nonfiction aufbrechen möchte, betonen andere, etwa Daniel Lehman, mit Recht auf der fundamentalen
Differenz der beiden Gattungen, die sich an der Frage der Referentialität kristallisiert. (Siehe hierzu: Frus
1994; Lehman 1997.)
160