„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

der 68er-Bewegung. Auf die Position des Schriftstellers bezogen meint sie insbesondere, die
Frage nach der Funktion der Literatur innerhalb der Gesellschaft zu stellen. Und zwar nicht
aus der Perspektive der Literaten, die sich nach Enzensberger lange Zeit grotesken Selbsttäuschungen
hingegeben haben über das gesellschaftliche Gewicht ihrer Äusserungen, sondern
aus der Perspektive des staatstragenden Teils der westdeutschen Gesellschaft selbst. Die Antwort
fällt vernichtend aus: Westdeutsche Literatur wurde nach 1945 als „Alibi im Überbau“
benutzt und war dazu bestimmt, diverse Entlastungs- und Kompensationsfunktionen zu übernehmen.
Zum Beispiel: Die Status-Behauptung Deutschlands als „Kulturvolk“, die angesichts
der kollektiven Verbrechen auf dem Spiel stand. Literatur wurde instrumentalisiert zur Erzeugung
kulturellen Prestiges. 231 Im Hinblick auf steigenden Massenkonsum und „politische Regression“
funktionierte Literatur ausserdem als „Delegationsort des guten Gewissens“: Befriedet
im Feuilleton-Reservat, sollte sie ein andernorts inexistentes politisches Leben vortäuschen;
„Opposition liess sich abdrängen auf Feuilletonseiten; Umwälzungen in der Poetik
sollten einstehen für die ausgebliebene Revolutionierung der sozialen Strukturen [...].“ 232
Das Jahr 1968 mit seiner Übertragung der Politik auf die Strasse durch eine neue Generation
musste den Selbsttäuschungen der Literaten nun ein Ende bereiten. Enzensberger sarkastisch:
„Frischgebackene Klassiker, die sich angewöhnt hatten, ihre Stellungnahmen vor dem Fernsehen mit
dem Aplomb von Gesundheits- und Familienministern zu verlesen, fanden sich auf einmal, verblüfft
und beleidigt, einem Publikum gegenübergestellt, das ihre Evangelien mit Lachsalven vergolt. Wenn
das, was da auf seine eigenen Fiktionen hereinfiel, die Literatur gewesen ist, so hat sie allerdings längst
ausgelitten.“ 233
Auf die zukünftige Funktion der Literatur befragt, rekurriert Enzensberger auf surrealistische
Positionen, namentlich auf André Breton, der ihn zur Einsicht bringt, dass es mit einer
„schlechten Unmittelbarkeit“, d.h. mit einer sich als blosses Instrument der Agitation verstehenden
Literatur, auch nicht getan ist. Solche Anbiederungsversuche bei den Massen, resümiert
er, seien bisher samt und sonder fehlgeschlagen. Konsequenz: Ein gewaltsamer Ausbruch
aus dem „Ghetto des Kulturlebens“ sei schlechterdings unmöglich. Was also Not tue,
sei vielmehr der – bei den Surrealisten als „eigensinnig heroisch“ qualifizierte – Versuch, den
Anspruch auf soziale Veränderung mit dem Beharren auf künstlerischer und intellektueller
Souveränität zu verbinden. Als eminentes Hindernis auf diesem Weg erweisen sich dabei die
mit Benjamin konstatierten, ja seit dessen Zeit nochmals beträchtlich gesteigerten digestiven
Kapazitäten der kapitalistischen Verdauungsorgane. Kulturgüter von „beliebiger Sperrigkeit“
würden vom pantophagen Magen des Bürgertums ohne weiteres geschluckt. Revolutionäre
Literatur kann es nach Enzensberger demnach in einer Gesellschaft, wo selbst der Begriff der
Revolution tausendfach von „Werbung, Design und Styling“ in seiner Bedeutung verändert
und verwaschen wird, überhaupt nicht mehr geben. Daraus ergibt sich das Stigma der politischen
Harmlosigkeit, welches zum zentralen Merkmal zeitgenössischer Literatur ebenso wie
von deren „Sozialcharakter“ geworden sei. Der „Sozialcharakter dieser Arbeit“, über welchen
sich die Literatur nach Enzensberger auszuweisen hat, kann mit ‚sozialer Relevanz‘ umschrieben
werden. Der zentrale Satz des Essays lautet dann:
231 Vgl. hierzu die analoge, wenn auch anders motivierte Weigerung der „zweiten Generation“ schweizerischer
Schriftsteller, unter der Sigle nationalen Kulturschaffens aufzutreten.
232 Enzensberger 1968: 190.
233 Ebda.
46