„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

sert sich in der Sprache zweitens, wie im vorigen Kapitel aufgezeigt, über das Empathie-
Konzept als rhetorische Wirkungsstrategie. Im Gebrauch der ironischen, sarkastischen und
parodistischen Redeweise spiegelt sich die subjektive Befindlichkeit, der emotionale Drive
des Autors. Dass Meienberg ausschliesslich über Figuren geschrieben hat, die ihn in negativer
oder positiver Weise faszinierten, wurde in Kap. 3.2.1. bereits erwähnt. Vor allem in Ernst S.
ist deshalb, drittens, eine starke Annäherung zwischen dem Subjekt und dem Objekt des Textes
zu beobachten. Als Meienberg über Ernst S. schrieb, hat er auch über sich geschrieben:
nirgendwo ist seine Identifikation mit dem Protagonisten seiner Geschichte so offensichtlich
wie in diesem Werk. Sie äusserst sich zunächst in einer Abduktion, in welcher er vermutet,
dass Ernst S. Journalist und Schriftsteller geworden wäre wie er es ist (E, 52) und erreicht ihren
Höhepunkt in folgender homodiegetischen Passage:
„Ich habe ähnliche Anlagen wie S., aber weil ich im Kleinbürgertum geboren bin, hat man mir nachgesehen,
was man dem S. nicht verzieh. Salut et Fraternité, Ernst!“ (E, 55, m.H.)
Die Projektion des eigenen Lebens in dasjenige des exekutierten Landesverräters scheint an
dieser Stelle so stark gewesen zu sein, dass sich Meienberg auf eine Stufe mit ihm stellte und
sich mit dessen stiller Rebellion vollständig identifizierte. Die veränderten wirtschaftlichen
und gesellschaftspolitischen Rahmenbedingungen fallen dabei ausser Betracht, doch wären
sie für einen Vergleich entscheidend: Eine Kindheit in den 20er und 30er Jahren ist nicht dasselbe
wie eine Kindheit in den 40er und 50er Jahren. Meienbergs Vergleich suggeriert ausserdem,
dass Ernst S. und er ungefähr dieselben Delikte begangen hätten – auch dies ist aber
nachweislich nicht der Fall. Die Stelle lässt sich meiner Meinung nach am besten mit dem
Empathie-Konzept als hermeneutische Methode erklären: Sie stellt eine hypertrophe Form der
Einfühlung dar, bei der die Grenze zwischen dem eigenen Leben und demjenigen der historischen
Figur zunehmend verschwand und ihm das Leben seines Protagonisten zum eigenen
„Ersatzleben“ wurde. Diese narzisstische, 700 unbewusste Identifikation mit dem ‚Helden‘
(bzw. dem Opfer) seiner Geschichten ist auch in Bavaud noch ansatzweise spürbar. Meienberg
sieht sich nämlich zu einer Rechtfertigung gezwungen angesichts der mutigen Tat von
Bavaud:
„Beim Filmen wird nichts riskiert, [...]. Maurice Bavaud hat bei seinen Reisen in Deutschland das Leben
gewagt, das gibt ein Missverhältnis zwischen ihm und uns.“ (B, 10, m.H.)
Die Stelle ist nicht ohne weiteres verständlich. Weshalb sollte zwischen dem Leben seines
Protagonisten und seinem eigenen ein „Missverhältnis“ bestehen? Der Grund für diese seltsame
Bemerkung liegt möglicherweise darin, dass für ihn auch hier die Distanz zwischen seinem
Leben und demjenigen des Attentäters nicht von vornherein eine unhintergehbare Tatsache
war. In Wille und Wahn bleibt Meienberg als Autor im Hintergrund; es gibt keine einzige
homodiegetische Stelle. Auch hier findet jedoch – weniger offensichtlich – eine Identifikation
mit einer Figur statt: mit Annemarie Schwarzenbach. Der Beruf, die politische Einstellung,
die Parteinahme für die Unterdrückten, die lebenslange Auseinandersetzung mit der Mutter,
700 Der Begriff des Narzissmus als Interpretationskategorie für Meienbergs Werk müsste noch weiter ausgearbeitet
werden. Die vorliegenden Ausführungen können nicht mehr als eine Skizze sein.
157