„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

im Unterschied zu den schriftlichen Quellen ist den mündlichen aber ihre Nicht-Objektivität
inhärent: Sie sind künstlich hervorgerufen, variabel und parteiisch. Eine Grenze zwischen
Forscher und ‚Quelle‘ lässt sich in der Oral History nicht ziehen. Der ‚Inhalt‘ der Quellen entsteht
nach Massgabe der Fragen, Hypothesen und Ziele des Forschers und hängt stark auch
von zwischenmenschlichen Aspekten ab. 449 Die Befähigung zur Empathie gilt als unerlässliche
Voraussetzung für ergiebige Resultate. 450 Die Ergebnisse der Oral History sind deshalb
stets ein gemeinsames Produkt von Interviewer und Interviewtem. ‚Neutrale‘ Fragen bzw.
‚objektive‘ Feststellung von ‚Tatsachen‘ kann es nicht geben. Wenn in der traditionellen Geschichtsschreibung
der Historiker in der Regel als auktorialer Erzähler auftritt, der über die
Gedanken und Intentionen seiner Figuren verfügt und Kommentare scheinbar säuberlich von
der Darstellung zu trennen vermag, so ist der Historiker, der mit Oral History arbeitet,
zwangsläufig selbst Teil der Erzählung. Er kann nicht mehr unpersönlich auftreten, ohne das
Gespräch zu verzerren. Die naheliegende Verschiebung von der dritten zur ersten Person Singular
ist jedoch nicht nur ein Wechsel der Erzählhaltung, sondern ein Wechsel der gesamten
Erzählweise: „The narrator is now one of the characters, and the telling of the story is part of
the story being told.“ 451 Die Subjektivität der Darstellung, das persönliche Involviertsein des
Autors an der Produktion der Geschichte aufgrund spezifischer Interessen und Fragestellungen,
sein politischer Bias: All diese Aspekte, die auch für die Mikrogeschichte wichtig sind,
stellen eine notwendige und logische Folge der Oral History als Forschungsmethode dar. Sie
gelten im Übrigen, wie erwähnt, für die ganze Geschichtsschreibung. Viele Grundzüge der
Geschichte als Wissenschaft treten in der Oral History offen zutage und es steht zu vermuten,
dass Meienberg sein geschärftes Verständnis für diese Fragen der historiografischen Epistemologie
bei der Arbeit mit dieser Methode entwickelt hat.
Ein Charakteristikum der Oral History ist es ferner, dass sie als mündliche Rede nicht nur
verbale, sondern auch paraverbale und nonverbale Botschaften enthält. Mimik, Gestik, Stockungen,
Ironie, Bitterkeit, all dies kann von ebenso grosser Bedeutung sein wie die dabei
ausgesprochenen Worte. Für die Forschungspraxis ergibt sich aus dieser Feststellung ein Dilemma:
Einerseits ist ohne Transkripte keine sinnvolle Bearbeitung des Quellenmaterials
möglich, andererseits bedeutet die Reduktion einer komplexen interaktiven Gesprächssituation
auf das Transkript als Text eine unzulängliche Verkürzung des semantischen Spektrums. 452
Meienberg hat diese Problematik in den meisten Fällen mit der radikalen Entscheidung gelöst,
sowohl auf Tonband und Transkript zu verzichten. Er rekonstruierte die Gespräche aus dem
Gedächtnis im Sinne einer freien Nacherzählung und hat entsprechend den Begriff der Oral
History zugunsten der Wendung „mündliche Überlieferung“ in den 80er Jahren als „zu akademisch“
abgelehnt. 453 Diese Praxis muss im Rahmen der Oral History sicherlich als unorthodox
gekennzeichnet werden, doch entbehrt sie nicht einer gewissen Stringenz: Auf diese Weise
konnte er die semantische Mehrdimensionalität des Gespräches zumindest im Sinne eines
Gesamteindruckes einfangen.
449 Portelli, Alessandro: „What makes oral history different“, in: Perks/Thomson 1998: 63-74, hier S. 70-71.
450 Howarth 1998: 4.
451 Portelli 1998: 72. Meine Hervorhebung.
452 Ebda, 65. Ebenso: Moos 2000.
453 Boss/Geel 1998.
85