„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

cher, dann rasch auf den Abgrund zueilender Sturzbach beschleunigt sich das Tempo dieser
Stelle bis zur finalen Pointe. In Wille und Wahn sind die polemischen Passagen recht zahlreich:
„Sprecher, immerhin noch etwas schärfer in Sachen Kriegstreiberei, hatte von dem auch recht kriegslüsternen
Wille oft zurückgebunden werden müssen, durfte Italien und Frankreich nicht den Krieg erklären,
wie er gern gewollt hätte, war immer bereit, eine strategische Dummheit zu begehen, während Wille
nur einmal das Land in den Krieg verwickeln wollte, im Juli 1915.“ (W, 56)
„Gegen die ‚Bolschewiki‘ im eigenen Land wollte Sprecher noch rabiater vorgehen als Wille, der auch
nicht gerade samtpfötig war, wollte immer möglichst schnell auf revoltierende Arbeiter schiessen lassen;
[...].“ (W, 57)
„Ulrich Wille II, der im Schatten des Generals stand, versuchte ständig, die Deutschhörigkeit seines väterlichen
Oberbefehlshabers zu übertreffen, was nicht einfach gewesen sein kann, und er tat alles in seiner
Macht Stehende, um der schweizerischen Neutralität zu schaden.“ (W, 63)
Das letzte dieser drei Zitate steht am Anfang des dritten Kapitels in Wille und Wahn, in welchem
die Militärkarriere von Wille II geschildert wird – ein unerhörter Kapitelanfang: „tat alles
in seiner Macht Stehende, um der schweizerischen Neutralität zu schaden“. Die Pauschalität
und die kombattante Aggressivität dieser polemischen Aussage verweisen auf die grundlegende
Interventionsstruktur des Textes. Wer eine solche Aussage als Kapitelauftakt wählt, der
will nicht differenzieren, nicht abwägen und auszählen. Dieser Text will Aktion, Provokation
sein. Eine spezifische Wirkung soll erzielt werden. Das ist seine Identität. Dasselbe gilt für
Ernst S. Auch dieses Werk ist geprägt von einer fundamentalen rhetorischen Interventionsstruktur.
„Schnitte ins Fleisch der Geschichte“ – so lautet Meienbergs Formel für die von ihm
anvisierte gesellschaftspolitische ‚Operation‘. Nach Massgabe seines intellektuellen Selbstverständnisses
will er die „Gemüter aufwühlen“, politisch eingreifen, einen Aufruhr veranstalten
(vgl. Kap. 3.1.) Das sprachliche Korrelat zu diesem operativen Anspruch an seine Texte
stellen die hier empirisch beobachteten Redeweisen der Ironie, des Sarkasmus, der Parodie
und vor allem der Polemik dar. Darüber hinaus können diese Redeweisen aber auch mit Meienbergs
Empathie-Konzept als rhetorische Wirkungsstrategie in Verbindung gebracht werden:
Die Ironie, der Sarkasmus, die Parodie und die Polemik – das sind die persönlichen Gefühle
des Autors beim „Betrachten der Zustände“, gespiegelt im Medium der Sprache. Mit der teils
latenten, teils offenen Aggressivität seiner Sprache beim Reden über die gesellschaftliche Elite
– und nur bei ihr! – , gibt sich Meienberg auch in der Sprache selber als Fürsprecher der
Marginalisierten zu erkennen. Gleichzeitig ist es diese Aggressivität, gepaart mit Witz und
Spott, diese mit dem individuellen emotionalen Drive des Autors imprägnierte „Sprachgestalt“,
welche die Leser unterhalten und „aufwühlen“ soll: „Die Empathie des Schreibers
nimmt den Leser mit.“ Der persönliche Zorn des Intellektuellen Meienberg, gebündelt als
emotionales Seismogramm der gesellschaftlichen Zustände in einem aggressiven, witzigen,
spottenden sprachlichen Artefakt – er ist es, der auf die Leser überspringen, den Eiterherd am
Gesellschaftskörper herausschneiden, die korrumpierte Wirklichkeit heilen soll.
Der sprachliche Stil ist oft als Waffe eingesetzt worden – so auch von Meienberg. 695 All dies
fehlt jedoch in Bavaud vollständig: sehr wenig Ironie, Parodie und Polemik gar keine, und sogar
der Witz, die Wortspiele scheinen ihm in Bavaud nicht so recht zu gelingen. 696
695 Vgl. hierzu: Ginzburg, Carlo 1999: „Holzaugen. Über Nähe und Distanz“, Berlin, 169.
154