„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

Debatte“ dieses Selbstverständnis als normativen Anspruch an die Literatur richtete und Otto
F. Walter kritisierte (vgl. Kap. 3.3.3.4). Andererseits muss jedoch gesagt werden, dass die
Möglichkeit der Erkennbarkeit von Wirklichkeit ein konstitutives Element jeder historiografischen
Epistemologie ist – und diese Sichtweise ist vermutlich besser geeignet, Meienbergs
Position zu erklären. Die von Meienberg praktizierte, undifferenzierte Gleichsetzung der epistemologischen
Grundlagen von Geschichtsschreibung und Literatur kann letztlich als weiterer
Beleg dafür gelesen werden, dass er in seinen Texten generische Differenzen nicht beachtete
und auch nicht imstande war, solche bei anderen Autoren in Betracht zu ziehen.
Meienbergs intellektuelles Selbstverständnis lässt sich ferner über seine Kritik an der schweizerischen
Geschichtswissenschaft erschliessen. Die Kritikpunkte, die er aufzählt, stellen eine
Art negative Repetition des bisher Gesagten dar. Er beurteilte die Geschichtswissenschaft –
wie auch die Literatur – niemals im Rahmen ihrer eigenen Möglichkeiten und Ziele, sondern
stets nach Massgabe seiner persönlichen „Ästhetik des kritischen Engagements“. Das war der
Massstab eines Intellektuellen mit klar abgesteckten gesellschaftspolitischen Zielen. Meienberg
kreidete den Historikern erstens ihre Teilnahme und Teilhabe an einem beschönigenden,
historischer Verdrängung dienenden Geschichtsbild an und stellte eine akute ‚Blindheit‘ gegenüber
den ‚heissen‘ Themen der jüngsten schweizerischen Zeitgeschichte fest. Er konstatierte
„Angst, Un-Neugier, Ignoranz oder Staatsverbundenheit (=Hörigkeit) der Historiker-
Kaste“. Dieselbe ‚Blindheit‘ warf er auch den Journalisten vor, die sich seiner Ansicht nach
durch „Schlafmützigkeit“ auszeichneten. 339 Er bemängelte zweitens die fehlende Bereitschaft
zum intellektuellen Streit, d.h. ein Sich-Begnügen mit lauen politischen und intellektuellen
Kompromissen. 340 Das Modell, das ihm vorschwebte, war jene französische Streitlust und
Diskussionskultur in der Öffentlichkeit, die er in Paris kennengelernt hatte. In einem Brief an
Otto F. Walter schrieb er 1980: „Mein Schreiben kommt aus Frankreich. Dort wird hart, das
heisst unbarmherzig-intellektuell geschrieben und also auch polemisiert, [...]. Ich habe nicht
im Sinn, mich auf die schweizerische Gutmütigkeit einzulassen.“ 341 Der letzte Satz muss als
nochmalige Bekräftigung verstanden werden, ein intellektuelles Programm zu verfechten, das
mit den Gebräuchen der schweizerischen Integrationsideologie in den 70er und 80er Jahren
nicht kompatibel war. Fünf Jahre zuvor hatte Meienberg mit Ernst S. ein Werk vorgelegt, das
sich durch eine für helvetische Verhältnisse schockierende Radikalität und Aggressivität der
Argumentation auszeichnete. Diesen polemischen Kurs, der mit voller Absicht gegen sämtliche
ungeschriebenen Gesetze der schweizerischen Diskussionskultur verstiess, gedachte er
nun fortzusetzen. Er handelte sich damit einerseits eine weitgehende Diskussionsverweigerung
von seiten der Angegriffenen ein, vermochte sich andererseits aber eine in der damaligen
schweizerischen Innenpolitik wohl einzigartige, auch gefürchtete, Resonanz zu erarbeiten. 342
Eine andere Frage ist, ob Meienberg tatsächlich ‚faire‘ intellektuelle Auseinandersetzungen
hätte führen wollen und führen können oder ob er nicht vielmehr Konstellationen bevorzugte,
in welchen er von vornherein die Übermacht besass – wie beispielsweise im literarischen
339 Beide Zitate: „Vorwärts“, in: VT, 245.
340 „Bonsoir, Herr Bonjour“, in: VT, 216.
341 Caluori 2000a: 211.
342 Die Frage ist also weniger, wie Caluori dies sieht, ob es sich bei seinem Stil um ein „angemessenes intellektuelles
Programm“ handelte – denn ganz offensichtlich war die Unangemessenheit des Stils seine erklärtes
und erfolgreiches operatives Credo. (vgl. Caluori 2000a: 230.)
66