„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

nunft und Humanität und betrieb damit eine unkritische Stilisierung der Schweiz, die weit
stärker Wunschbild als Wirklichkeit war. 152 Doch Wirklichkeitsabbildung war gar nicht sein
Ziel. Sein schriftstellerisches Credo lautete: Alles zu sammeln, was „pro“ ist für die
Schweiz. 153 In seinem Essay Heimat oder Domizil? 154 ortete der Zürcher Autor eine umfassende
Bedrohung der Schweiz, die unter anderem auch von „literarischen Attentaten“ auf die
Nation und ihr Kulturbewusstsein herrührt. Insbesondere das Theater erschien ihm als „Infektionsherd“
eines gefährlichen Nihilismus und „Salonbolschewismus“, den es entschlossen abzuwehren
gelte. 155 Für Guggenheim war Literatur ein „Medium der Selbstdarstellung einer
Gemeinschaft“. Dies implizierte auch die Bejahung und Teilhabe an dieser Gemeinschaft, die
Darstellung des Vaterlandes als „Gegenstand der Bewunderung, der Liebe, des Stolzes“. 156
Das Beharren auf diesem Literaturverständnis 157 als kulturelle PR im Dienste der geistigen
Landesverteidigung musste zwangsläufig mit einem Beharren auf dem traditionellen Geschichtsbild
einhergehen. Dagegen verwahrte sich die junge Schriftstellergeneration in den
60er Jahren entschieden: politisch, poetologisch, formal.
Das zentrale Schlagwort des literarischen Paradigmenwechsels in den 60er Jahren war die
Aufklärung. Gefordert wurde eine schonungslose Aufdeckung der Wahrheit, sowohl was die
Vergangenheit, insbesondere die Zeit des Zweiten Weltkrieges, als auch was die Gegenwart
mit ihrem ausgeprägten Idealisierungs- und Projektionsbedarf betraf. 158 Mit dem Willen zur
Aufklärung und dem Willen zur Wahrheit erfolgte im Laufe der 60er Jahre eine Politisierung
der Schweizer Literatur. 159 Die kritischen Werke zielten dabei – etwa im Falle Diggelmanns –
direkt auf das vorherrschende schweizerische Geschichtsbild, das als Geschichtsklitterung
entlarvt werden sollte. Das Verhältnis von Literatur und Gesellschaft erfuhr damit eine grundlegende
Umwertung: Literatur sollte die Leser nicht mehr aus der Wirklichkeit hinaus ins
ewige Reich des Schönen, Reinen, Besseren versetzen, wie es das traditionelle autonomieästhetische
Literaturkonzept des Bürgertums forderte, sondern gerade umgekehrt in die Wirklichkeit
hinein. In der Kunst sollte der Mensch erfahren, in welcher Welt er lebte, aus welcher
er kam und in welche er sich möglicherweise hineinbewegte. 160 Aeschbacher nennt vier
152
Siegrist 1986: 656-657. Guggenheim identifizierte sich als Jude stark mit der schweizerischen Demokratie.
153
Guggenheim, nach Szabó 1989: 28. Vgl. dazu die Äusserung Jürg Willes, Meienberg schreibe „kontra“.
154
Guggenheim, Kurt (1961): „Heimat oder Domizil“, in: Martin Dahinden (Hg.): Zeitspuren. Essays und
Reden, Zürich 1988, 108-120.
155
Ebda, 114.
156
Beide Zitate: Ebda, 119. Mit Sonja Rüegg könnte eine solches literarisches Programm als „Nationalästhetik“
bezeichnet werden.
157
Dieser Literaturbegriff ist in weiten Teilen kongruent mit demjenigen Emil Staigers. Auch er setzt den
Willen zur Gemeinschaft und Sittlichkeit in seiner berühmten, den „Zürcher Literaturstreit“ auslösenden Rede
als unhintergehbare ästhetische Norm. (vgl. Staiger, Emil 1967: „Literatur und Öffentlichkeit“, in: Sprache
im technischen Zeitalter 21, 90-97.)
158
Aeschbacher 1998: 229-230.
159
Ebda, 132. Manifesten Niederschlag findet die Politisierung der Literatur etwa in den 1974 verfassten Statuten
der „Gruppe Olten“: Ihr Ziel war eine „demokratische sozialistische Gesellschaft“, womit die literarische
Arbeit eine explizite politische Orientierung erhielt. (Pezold 1991: 174.)
160
Schmid, Karl (1967): „Engagement und Opposition“, in: Dahinden 1988, 315-331, hier S. 322. Schmids
Rede von 1967 kann auch als Antwort auf Staigers ‚Verdammung‘ der engagierten Literatur verstanden werden,
die er als Entartung, als verbrecherisch und krank auffasste.
32