„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

Sprache; sie wird lauthals plakatiert, aber nicht ihm Stil inkarniert.“ 514 Wenn Meienberg eine
„Inkarnation“ der politischen Haltung des Autors in der Sprache und im Stil selbst verlangt,
so steht dahinter die Vorstellung eines „Klassenkampfes in der Sprache“, d.h. einer aktiven
Sprach-Politik in Form einer an James Joyce geschulten subversiven Sprache (vgl. Kap.
3.3.2). Um eine Wirkung auf das Bewusstsein der Rezipienten ausüben zu können, so seine
Überzeugung, müsse die Sprache „unter die Haut gehen“ und „prickeln“. 515 Denn: „[...] man
kann nicht mit einer abgedroschenen, ausgelaugten, fantasielosen Sprache eine Gesellschaft
verändern.“ 516
Dieses ausgefeilte literarische Sprach- und Stilverständnis lässt sich von zwei anderen – instrumentellen
– Arten der Sprachverwendung abgrenzen: Einerseits von der Praxis anderer,
ebenfalls gesellschaftspolitisch orientierter Autoren wie Günter Wallraff, der seine sprachlichen
Leistungen in erster Linie am pragmatischen Ziel der allgemeinen Verständlichkeit
misst. Ausschlaggebend ist für Wallraff lediglich, ob er mit seinen Texten die untersten Gesellschaftsschichten
erreicht, über die er schreibt und deren Bewusstsein er zu verändern
sucht. 517 Andererseits vom wissenschaftlichen Diskurs, der normaleweise auf der ‚Trennung‘
von Objekt- und Metasprache beruht und mit der Vorstellung eines „Klassenkampfes in der
Sprache“ sowie dem Empathie-Konzept tendenziell unvereinbar ist.
Über den guten Stil – hier im Speziellen der Geschichtsschreibung – schrieb Meienberg weiter:
„Der lebendige Stil resultiert vielmehr aus einer lustbetonten Rutengängerei, dem Aufspüren
von schriftlichen, und, wie oft muss man’s noch sagen, mündlichen Quellen; er entsteht
aus Anschauung und Widerspruch, vagabundierender Forscherlibido und Formulierungskraft;
eins wächst aus dem anderen hervor, und wenn man das Forschen vom Formulieren trennt,
wird der Stil frigid.“ 518 Lust, Libido, Frigidität – die Bezeichnungen, die Meienberg zur Beschreibung
des Stils wählt, verraten seine intime, erotische Beziehung, die er zur Sprache unterhielt.
Er verurteile einen rationalen, distanzierten, kontrollierten Umgang mit Sprache, weil
für ihn der Umgang mit Sprache eine Sache des Gefühls und der Leidenschaft war. Ein physisches
Ereignis. In einer Pseudo-Widmung verlangte er unzweideutig: „ [...] und jetzt, Körperlichkeit
in die Sprache, sus tätschts.“ 519 Hinter seiner Forderung nach einer Synthese von
„Forschung und Formung“ – für die Historiografie wohl ebenso unüblich wie sein Liebesverhältnis
mit der Sprache – steht einerseits sein Konzept des Ikonismus: Wer eine enge Anbindung
des Stils an die Quellen verlangt, muss die Trennung in Objekt- und Metasprache ablehnen.
Andererseits ist die Rede von einer Verbindung von „Forschung und Formung“ auch als
Plädoyer für die Methode der Oral History zu verstehen, da sie es am besten erlaubt, jene Präzision
und Authentizität der Redewiedergabe zu gewährleisten, auf welche Meienberg so
grossen Wert legte.
514
„Die Lust“, in: VW, 135.
515
„Die Lust“, in: VW, 135.
516
Ebda.
517
Ricker-Abderhalden 1987: 163. In einem Brief an die Autorin sagte Meienberg, dass ihm Wallraffs Sprache
„zu statisch und zu einfallslos, zu grau und zu geglättet“ sei. (Ebda.) Aus der Differenz zu Wallraffs
Sprache und Stil lassen sich auch wieder Rückschlüsse ziehen auf das Zielpublikum Meienbergs; er hatte
wohl ein breites Publikum im Visier, das ich aber eher in den oberen als in der unteren gesellschaftlichen
Sphären ansiedeln würde. Seine Texte setzen eine gewisse Sprachkompetenz voraus.
518
„Kurzer Briefwechsel“, in: VT, 256.
519 „Quellen“, in: VW, 142.
96