„Den Abszess zum Platzen bringen“ - Niklaus Meienberg

Dieses Programm enthält implizit zugleich eine Wissenschaftskritik und eine Herrschaftskritik.
Der Alltagsgeschichte, Mikrogeschichte und Historischen Anthropologie gemeinsam ist
der Fokus auf Fragen der Wirklichkeitserfahrung, -aneignung und -produktion – damit ein
grundlegend hermeneutischer Ansatz – sowie das Interesse für neue, auch experimentelle Erzählformen,
die aus der Kritik an der auktorialen Erzählhaltung entstanden sind. Alle drei
Richtungen können als Variation und Weiterentwicklung einer historischen Sozialwissenschaft
verstanden werden, die mit ihrer systematischen Erforschung von Strukturen und Prozessen
den Menschen in der Geschichte aus den Augen verloren hatte und nicht mehr in der
Lage war, persönliche und gruppenspezifische Wahrnehmungen, Verhaltensformen und Sinndeutungen
zu untersuchen. 423 Eine Begleiterscheinung dieser makroskopischen Strukturgeschichte
war, dass ihre Sprache immer wissenschaftlicher und abstrakter wurde. Die Konsequenz
daraus formulierte bündig der russische Historiker Aron Gurewitsch: „Als die Historiker
die Menschen in der Geschichte verloren, verloren sie auch ihre Leser.“ 424 Diese Leser zurückzuerobern
– letzte Gemeinsamkeit – war das Ziel der meisten Mikrohistoriker, Alltagshistoriker
und Historischen Anthropologen. Meienberg hatte ebensolches im Sinn, was dem
Historiker Albert Tanner nicht verborgen blieb: „Mit Ihrer Naturgeschichte eines Clans haben
Sie nicht nur die traditionelle Geschichtsschreibung, sondern offensichtlich auch die neuere,
sozial- und wirtschaftsgeschichtlich orientierte Geschichtsschreibung, der ich mich selbst verpflichtet
fühle, auf dem schwachen Standbein erwischt. Als Gegentrend zur ehemals ‚‘helden‘-
und personenorientierten Geschichtswissenschaft hat diese neuere Richtung, vor allem
nach 1970, als auch in der Schweiz Ansätze und Methoden der englischen Sozialgeschichte
(Thompson, Hobsbawm u.a.), der Annales-Schule bzw. der deutschen sozialwissenschaftlich
ausgerichteten Gesellschaftswissenschaft (Wehler, Kocka etc.) sowie der historischen Anthropologie
aufgenommen wurden, die konkret handelnden Personen, Familien oder auch Clans
etwas aus den Augen verloren, d.h. sie hat diese mehr als mehr oder weniger austauschbare
Rollen- und Funktionsträger analysiert und damit ‚entpersönlicht‘ dargestellt. Dies hatte zwar
durchaus seinen Sinn, hatte aber auf der anderen Seite die Folge, dass für ein breiteres Publikum
der Zugang erschwert oder gar verunmöglicht wurde, weil, wie Sie mit ihrem ‚Wille‘-
Buch zeigen, der Einstieg über Personen und nicht einfach Rollenträger entscheidend ist.“ 425
423
Hardtwig, Wolfgang: „Alltagsgeschichte heute. Eine kritische Bilanz“, in: Schulze 1994, 19-32, hier S.
20.
424
Gurewitsch, Aron 1990: „Geschichtswissenschaft und historische Anthropologie“, in: Gesellschafts-
Wissenschaften Nr.4 (64), [Akademie der Wissenschaften der UdSSR], 70-90, hier S. 83.
425
„Kurzer Briefwechsel“, in: VT, 252.
80