eine zentrale Frage der Wissensvermittlung (pdf)

Sie nennen auch Beispiele, die zeigen, wie diese andere Art des Verstehens und Benutzens
aus den unterschiedlichen Praxisfeldern kommt und unterschiedliche Folgen für die Vorstellung
von Praxisrelevanz und umsetzbare Praktiken für eben diese Bereiche hat.
“[…] ‘semi-literacy’ means something quite different to a historian describing Medieval
Europe than to an educator worried about performance on a standardized test or
an international Non-Governmental Organization concerned with the consequences
of universal schooling in Africa.” 2
Unterschiedliche Begriffe verweisen also – und es ist unser Anliegen, das darzustellen –
auf nur eine von vielen Möglichkeiten, das Thema zu umreißen. Diese Vorgangsweise scheint
uns umso wichtiger, als sonst die Gefahr besteht – weil (fast) jede/r im Fall von Sprache
oder Verhaltensregeln im Alltag sofort zu wissen glaubt, was richtig und was falsch sei,
besonders dann, wenn er/sie in einem dieser Felder als Experte/Expertin gilt –, das Thema
der Einfachheit halber auf eindeutig Definierbares und damit Messbares zu reduzieren und
die „eine“ richtige Methode finden und verteidigen zu wollen. Genau diese Haltung führt
dann in der öffentlichen Debatte dazu, dass Zahlenergebnisse von Leistungsmessungen im
Bereich Lesen und Schreiben so behandelt werden, als ginge aus den Zahlen bereits die
Zu- und Beschreibung hervor.
Der/die „Analphabet/in“
Ein besonders beliebtes, leider nicht nur österreichisches Sujet des Journalismus ist der/die
„Analphabet/in“. Selbst wenn den ZeitungsleserInnen die Begriffe funktionell, sekundär und
primär als unterschiedliche Kategorien des „Analphabetismus“ vorgeführt und kurz erklärt
werden, spielen diese Definitionen bei der journalistischen Differenzierung und Relativierung
des Datenmaterials und deren Diskussion auf Basis des jeweils Untersuchten in den
Medien üblicherweise so gut wie keine Rolle. Stattdessen werden die Zahlen vordergründig
als Munition im ideologischen Dauerclinch um „Schulversagen“ und „Gleichmacherei“ eingesetzt.
Untermauert mit manchmal haarsträubenden Beispielen: So brachte eine „seriöse“
österreichische Zeitung zur „Veranschaulichung“ ihrer Thesen einen handschriftlichen Auszug
eines 48-Jährigen Mannes. In dem durchaus flüssig geschriebenen, wenn auch etwas
unbeholfenen Text gab es einige Rechtschreibfehler, was der Artikelschreiber als Anzeichen
von Analphabetismus wertete – die (Un)Kenntnis mancher Rechtschreibregeln wurde also
mit jener von Lesen und Schreiben gleichgesetzt.
Auf diese Weise wird nicht nur ein brennendes Problem in jeder Form bagatellisiert, der
Begriff „Analphabetismus“ ist völlig wertlos, wenn er alle, die beim Schreiben Fehler machen,
ebenso einschließt wie jene, die gar keinen Brief schreiben können. Schwerer noch aber
wiegt, dass ganz darauf verzichtet wird, zu fragen, was es unter den heutigen Bedingungen
bedeutet oder erfordert, nicht nur alphabetisiert, also gerade eingeführt, sondern literat,
also kundig und versiert zu sein – im Alltag, für die Schule, im Beruf.
Unterscheidung ist also essentiell, und zwar sowohl in der öffentlichen, etwa bildungspolitischen,
als auch in der wissenschaftlichen Debatte. Umso mehr, wenn man bedenkt, dass
2 Ebd., S. 1.
Zentrale Fragestellungen und Begriffe
23