eine zentrale Frage der Wissensvermittlung (pdf)

Literaritätspraxis hierzulande – eine (sehr) kleine Auswahl 91
Erfolg. Bis dann ein Kollege, ein vergleichender Sprachwissenschaftler, der am Anfang dabei
war, wahrscheinlich aus Langeweile indische Schriftzeichen vor sich hingekritzelt hat. Sie
haben ihn daraufhin gefragt, was das ist. Und er hat gesagt: „Das ist indisch!“ Damit war
die Sache vom Tisch, es war klar, das wollten sie nicht. Nicht mein Sermon hat sie überzeugt,
sondern die Schrift.
Da wurde mir klar: Ich werde kein Schriftsystem vorschlagen. Aus meiner Sicht war das
Romani, die südslawische Lateinschrift, das Gescheiteste, mit den Hatscheks usw. Es gibt
ja im wissenschaftlichen Bereich eine Romani-Schrifttradition. Die südslawische Lateinschrift
hat sich dafür als am Besten geeignet erwiesen, weil sich diese Verschriftlichung damals
hauptsächlich auf Romani-Varianten aus dem südslawischen Bereich stützte. Ich habe sie
dann gefragt, wie sie gerne schreiben würden, und da stellte sich heraus, dass sie von zwei
Schreibkonventionen ausgingen, der ungarischen und der deutschen. Das betrifft in erster
Linie den Bereich der sch und der tsch, also der Zischlaute, und auch die sog. Palatalisierungen
im Ungarischen – so wird zum Beispiel das, was man im Deutschen als dj schreibt,
im Ungarischen mit gy geschrieben. Die überwiegende Mehrzahl des Geschriebenen war
aber in der deutschen Schreibweise.
Blieb das eigentlich Ihr einziges Romani-Projekt dieser Art?
D. H.: Nein, mittlerweile dokumentieren wir alle österreichischen Romani-Varianten und
weit darüber hinaus. Aber angefangen hat das alles mit dem „Laboratorium Burgenland-
Roma“, wie ich das heute nenne. Weil aufgrund der isolierten Situation, aufgrund der Zugänglichkeit,
aufgrund dessen, dass von dort ein Auftrag kam und nicht wir es waren, die zuerst
hingekommen sind, und auch dadurch, dass Mozes Heinschink uns hingebracht hat, hatten
wir eigentlich von Anfang an ein sehr privilegiertes Projekt. Mozes ist überall sehr beliebt
und anerkannt, ich sage immer, ich bin nichts anderes als der Stellvertreter von Mozes.
Und worauf mussten Sie bei der Umsetzung in Schrift besonders achten?
D. H.: Mit der Schriftlichkeit des Romani geht auch immer die Frage nach einem Romani-
Standard einher. Minderheitengruppen mit einer Sprache ohne Schrifttradition versuchen
immer, Sprachplanung so zu betreiben, wie man Sprachplanung für Nationalsprachen betreibt.
Sie haben den großen Wunsch nach Standards, aber sie übersehen, dass man für die Durchsetzung
dieser Sprachstandards eine Machtstruktur braucht, um sie über Schulen und
ähnliche Institutionen zu implementieren. Schon in den 1980er Jahren wurde versucht, ein
Standard-Alphabet für Romani zu kreieren. Es ist sehr ambitioniert, hat Zeichen, die keine
andere Sprache hat, wurde auf einer Konferenz der internationalen Romani-Union beschlossen,
wird aber nur in einem einzigen Land, nämlich in Rumänien verwendet. Dort wurde
es auf autoritäre Art und Weise verordnet. Die Kinder lernen in der Schule eine Roman-
Varietät, die mit der kommunikativen Praxis zuhause in keinem Zusammenhang steht. Es
ist ungefähr so, wie mit unseren Dialekt sprechenden Kindern, die dann in die Schule kommen.
Nur härter, weil sie gar nicht wissen, was sie mit dem Standard anfangen sollen, die
Funktionen fehlen ja. Deshalb sind die Standards beim Schreiben im formellen, öffentlichen
Bereich eher etwas Emblematisch-Symbolisches.
Das erinnert mich an eine Begebenheit mit der berühmten Roma-Sängerin Ruza Lakatos.
Einmal bat ich sie, bei einer Buchpräsentation in Klagenfurt ihr eigenes Märchen vorzule-