Defaults in deduktiven Datenbanken

5Prolog löst dieses Problem, indem es die Schreibweise der Regel auswertet und demNegationsdefault für das im Kopf auftretende Prädikat geringere Priorität gibt als denender Rumpfprädikate. In diesem Fall würde sich also ¬ausnahme(tweety) durchsetzen.Hätte man die Regel dagegen in der logisch äquivalenten Schreibweiseausnahme(X) ← vogel(X) ∧ ¬kann fliegen(X)formuliert, so wäre es gerade umgekehrt, es würde ausnahme(tweety) angenommen.Es findet also auch bisher schon eine Spezifikation der Defaults statt, wenn auch nurihrer Prioritäten. Diese Spezifikation ist aber implizit und in den Regeln verborgen, redundantund möglicherweise inkonsistent. Dabei ist es doch eher dem Prädikat ausnahmezuzuordnen, daß Ausnahmen eben selten sind. Die zweite Schreibweise sollte dem keinenAbbruch tun.Wesentlich größer sind die Schwierigkeiten bei der Darstellung von unvollständigerInformation. Es gibt eine ganze Reihe unterschiedlicher Vorschläge für die Semantik derimpliziten Negation. Explizite Defaults helfen nun einerseits, diese Vorschläge zu erklärenund miteinander zu vergleichen, und andererseits, dem Benutzer oder Datenbankentwerferdie Wahl zu lassen, welche Vervollständigung er verwenden will (entsprechend derjeweiligen Anwendung).Wozu sind Defaults noch nützlich?Die implizite Negation ist aber keineswegs die einzige Anwendung von Defaults.Defaults können etwa auch ein Mittel zur Erklärung sein. Es ist ja durchaus üblich,erst die allgemeine Regel anzugeben, und dann die Ausnahmen. So sagt man etwa ”Vögelkönnen fliegen“:kann fliegen(X) ← vogel(X).Das ist natürlich eine stark vergröberte Aussage, da es zahlreiche Ausnahmen gibt:¬kann fliegen(X) ← pinguin(X).¬kann fliegen(X) ← strauss(X).¬kann fliegen(X) ← flügel gebrochen(X).Trotzdem ist die Trennung in die allgemeine Regel und in ihre Ausnahmen sehr hilfreichfür die Darstellung (vermutlich sind die genannten Ausnahmen ja noch nicht einmalvollständig). Mit Defaults kann man dieses Beispiel so aufschreiben wie hier gezeigt. Manhat nur darauf zu achten, daß eine Ausnahme eine höhere Priorität als die allgemeine Regelhat, so daß sie sich durchsetzt, wenn beide anwendbar sind.Wenn man nun nicht mehr die einzelnen Regeln betrachtet, sondern die spezifiziertenObjekte, so entspricht dies einer Spezialisierung. Man geht aus von einer einfachenSpezifikation eines ”typischen Vogels“ und verfeinert sie schrittweise zu einem typischenPinguin, zu einem typischen Neuseeländischen Goldschopfpinguin, und schließlich zu einemspeziellen Exemplar dieser Art.