Defaults in deduktiven Datenbanken

54 KAPITEL 3. ANWENDUNGSBEISPIELEDie originale CWA würde hier ¬defekt(sicherung) und ¬defekt(netzteil) annehmen (dennes folgt ja weder defekt(sicherung) noch defekt(netzteil)). Damit wird natürlich die Konsistenzzerstört.Zunächst kann man es natürlich als zu optimistisch ansehen, überhaupt Negations-Defaults für defekt anzunehmen. Das bestärkt natürlich den hier verfolgten Ansatz, daßDefaults Gegenstand des Datenbankentwurfs sein sollten, und nicht fest in die Anfragebeantwortungeingebaut.In diesem Beispiel wäre es allerdings sehr unökonomisch, jedes Teil prüfen zu wollen,wenn man den Fehler schon soweit lokalisiert hat, daß die Versorgungsspannung ausgefallenist. Weiß man dagegen nur, daß der Computer defekt ist, so hat man eine großeDisjunktiondefekt(cpu) ∨ defekt(hauptspeicher) ∨ · · · ∨ defekt(tastatur).Diese Disjunktion sollte die Anwendung der betreffenden Negations-Defaults verhindern,aber nur, solange man nicht gleichzeitig spezifischere Informationen hat. Dies ist einwesentlicher Unterschied zu Semantiken disjunktiver logischer Programme [RT88], dieeinfach alle entsprechenden Negations-Defaults blockieren, wenn syntaktisch eine solcheDisjunktion aufgeschrieben ist.Natürlich wäre es in diesem Beispiel wohl noch realistischer, wenn man auch typischeFolgefehler berücksichtigen würde. Wenn man etwa erzwingen möchte, daß die Sicherungenüberprüft werden, wenn das Netzteil defekt war, so könnte man folgenden Defaultverwenden:defekt(sicherung) ← defekt(netzteil).Dies ist natürlich nur ein Default, es ist auch möglich, daß das Netzteil defekt ist, ohnedaß die Sicherungen in Mitleidenschaft gezogen wurden. Aber dieser Default steht imKonflikt mit ¬defekt(sicherung), so daß sich die beiden Defaults gegenseitig blockieren(falls das Netzteil defekt ist).Damit wurde jetzt erstmals der Bereich der reinen Negations-Defaults verlassen. Beider Fehler-Diagnose gibt es noch viele weitere solcher Faustregeln, die sich sehr natürlichals Defaults formulieren lassen.✷In diesem Beispiel möchte man also diejenigen Negations-Defaults annehmen, die nichtan einer minimalen positiven Grundklausel beteiligt sind, die aus den Axiomen Φ folgt(minimal in dem Sinne, daß keine Teilklausel auch aus Φ folgt). Dies liefert geradedie GCWA [Min82]. Die Verallgemeinerung der GCWA auf beliebige Defaults ist dievorsichtige CWA, die in Kapitel 5 behandelt wird.Dies ist aber nicht die einzige mögliche Negations-Semantik bei disjunktiver Information:Beispiel 3.1.6: Disjunktive Information entsteht auch bei Regeln über (biologische)Vererbung, etwa bei Blutgruppen:blutgruppe(X, a) ∨ blutgruppe(X, 0 ) ←eltern(X, Y 1 , Y 2 ) ∧ blutgruppe(Y 1 , a) ∧ blutgruppe(Y 2 , 0 ).