Defaults in deduktiven Datenbanken

7wären die Defaults ein bloßes Mittel, um Vervollständigungen aufzuschreiben. Es stellensich dann solche Fragen wie ”Können alle vernünftigen Vervollständigungen durch Defaultsbeschrieben werden?“ Dies ist insbesondere interessant, weil in der Literatur auchandere Formalismen für nichtmonotones Schließen vorgeschlagen wurden, die nicht aufDefaults in dem hier zugrundegelegten Sinn basieren.Ist diese Theorie auch praktisch einsetzbar?Lange Zeit schien es so, als wäre der praktische Einsatz allgemeiner Formeln und Defaultsaufgrund des viel zu hohen Aufwands unmöglich. Auf der anderen Seite haben sicheingeschränkte Formeln und Defaults bei deduktiven Datenbanken und in der logischenProgrammierung bewährt. Daraus ergeben sich zwei mögliche Lösungsansätze:Einerseits kann man allgemeine Formeln und Defaults als Mittel der Spezifikationansehen. Durch die mächtigen Ausdrucksmöglichkeiten werden die Formulierungen wesentlicheinfacher, so daß es sich also auszahlt, beim Entwurf deduktiver Datenbanken oderanderer wissensbasierter Systeme mehrstufig vorzugehen: Zuerst entwirft man das Systemin einer mächtigen Logik. Nachdem die mit dem Anwendungsbereich zusammenhängendenProbleme gelöst sind, kann man sich auf die Implementierung konzentrieren. Diegeschieht in einer effizienten Logik. Es ist dabei nur sicherzustellen, daß die Transformationzwischen den beiden Ebenen die Bedeutung erhält. Ein entsprechender Ansatz zurÜberwachung temporaler Integritätsbedingungen wurde in [Lip89] vorgeschlagen. Ein ersterVersuch, allgemeine Klauseln und eine mächtigere Vervollständigung nach Prolog zuübersetzen, ist [GL89]. Allerdings ist dieser Ansatz noch recht eingeschränkt. Trotzdemist klar, daß eine solche Transformation prinzipiell möglich sein muß; schlimmstenfalls istdas Transformationsergebnis ein allgemeiner Beweiser, formuliert in Prolog, zusammenmit den unveränderten Klauseln als Eingabedaten. Von hier aus kann man jetzt versuchen,den Beweiser immer weiter auf die tatsächliche Eingabe zu spezialisieren (partielleAuswertung).Der andere Lösungsansatz ist, Antwortalgorithmen zu entwickeln, die den bewährtenAnsätzen aus der logischen Programmierung und den deduktiven Datenbanken möglichstähnlich sind. Tatsächlich werden ja auch in einer Logik mit den erweiterten Möglichkeitengroße Teile der Spezifikation aus den Standard-Hornklauseln bestehen. Ziel muß esalso sein, daß der Antwortalgorithmus für die eingeschränkte Logik kaum Mehraufwandbedeutet, und eine sparsame Verwendung der neuen Möglichkeiten auch nur geringe Effizienzverlustemit sich bringt ( Stetigkeit“).”In der vorliegenden Arbeit wird dieser zweite Lösungsansatz angestrebt. Es gibt aberenge Beziehungen zwischen beiden Vorgehensweisen: Hat man einen Algorithmus, der dieAnteile der einfachen Logik effizient behandelt, so müßte man nicht die ganze Spezifikationtransformieren, sondern könnte sich je nach Effizienzanforderung auf die wichtigsten Teilebeschränken. Außerdem bleibt die Spezifikation nach jeder Teiltransformation ausführbarund kann damit gestestet werden. Andererseits wäre eine automatische Transformationnach Prolog natürlich ein Algorithmus im Sinne des zweiten Lösungsansatzes.