Defaults in deduktiven Datenbanken

168 KAPITEL 7. AUSBLICKDies ist wohl keine leichte Aufgabe, zumindest, wenn man mächtige Anfragen zuläßt(etwa Planungsaufgaben).Als Beispiel für den Nutzen solcher Beweiser sei ein kommerzielles Textadventurespiel( ”The Pawn“) genannt, bei dem man eine wesentliche Aufgabe in einer von den Autorenoffensichtlich nicht vorhergesehenen Weise umgehen konnte. So ein Textadventurespiel istim Grunde auch nichts anderes als eine Datenbank mit einem umfangreichen Satz vorgefertigterÄnderungsoperationen (und einer natürlichsprachlichen Schnittstelle). Wäre dasAdventurespiel nun in einer temporalen Logik spezifiziert worden, und hätte man einenentsprechenden Beweiser, so hätte man die naheliegende Anfrage stellen können, ob alleAufgaben erst gelöst werden müssen, bevor der Gewinnzustand erreicht wird.Module, Objekt-OrientierungBei größeren Datenbanken ist natürlich eine Strukturierung in kleine, überschaubare Einheitenunbedingt wünschenswert. Dies könnte eine objekt-orientierte Vorgehensweise leisten.Umgekehrt darf man aber natürlich auch nicht die Vorteile einer logikbasierten Spezifikationverlieren: die meisten zur Zeit verfügbaren objekt-orientierten Systeme sind eherimperativ und haben keine formale Semantik. Eine Integration von objekt-orientiertenund deduktiven Ansätzen ist daher ein aktuelles Forschungsthema.Da sich die Semantik der Vererbung mit Defaults erklären läßt, sind die hier gelegtenGrundlagen natürlich auch für eine solche Integration nützlich.Der Ausbau auf eine dynamische Logik ist oben schon genannt worden: Ein wichtigerUnterschied zwischen objekt-orientierten und deduktiven Ansätzen ist ja der Zustandsbegriff,der als lokaler Speicher zu Objekten unbedingt dazugehört, von den Verfechterneiner deduktiven Vorgehensweise aber als Rückfall in die Zeiten imperativer Programmierungabgelehnt wird. Mit einer dynamischen oder temporalen Logik kann man hier nundoch noch eine Integration erreichen.Logische Spezifikationen verletzen leicht das Lokalitätsprinzip, da sich jede Regel jaauch umgekehrt als Kontraposition lesen läßt. Hier haben objekt-orientierte Ansätze denVorteil, daß sich klar zwischen definierenden und benutzenden Vorkommen eines Symbolsunterscheiden läßt. In [BL91] wurde eine entsprechende Forderung auch in die Semantikeiner logischen Spezifikation eingebaut, was sich als überraschend mächtiger Mechanismusherausgestellt hat. Weitere Untersuchungen sind hier nötig.Datenstrukturen, Komplexe ObjekteEin wichtiger Unterschied von DATALOG zu Prolog ist der Verzicht auf Funktionssymbole,also auf Datenstrukturen wie etwa Listen und Bäume. Auch beim relationalenDatenmodell hat sich Beschränkung auf atomare Werte als zu stark für bestimmte Anwendungenerwiesen; es gibt hier Vorschläge für geschachtelte Relationen [SS86] oderListen [GZC89].