Ekel. Ikonografie des Ausgeschlossenen. - Fotostudio Essen

gang, dem alle Menschen unterworfen sind, kann nach Susanne Düchting
auch als Zeichen für eine klassenlose Gesellschaft interpretiert werden (vgl.
Düchting 2000: 179).
In den späten 1920er Jahren entsteht Salvador Dalis surrealistisches Gemäl-
de Le Jeu Iugubre/Das finstere Spiel (Abb. 422, Detail, 1929). Karin von Maur
sagt zur Kritik dieses Bildes, dass Dalis Künstlerkollegen beim Anblick des
Gemäldes zwar alle voller Bewunderung gewesen seien, sich aber wegen
der Gestalt des Mannes mit kotverschmierten Unterhosen in der vorderen
rechten Bildhälfte auf das äußerste beunruhigt gezeigt haben sollen (vgl.
von Maur 1989: 68):
„Für Dalí hatte das Bild programmatischen Charakter. Er bestand darauf,
daß es keinen kategorialen Unterschied und keine moralischen Tabus geben
durfte bei einer Malerei, die sich ganz dem psychischen Automatismus un-
bewußter Assoziationen überläßt, wie es das Surrealistische Manifest ja ge-
fordert hatte. Um so enttäuschter war er, daß auch Breton Bedenken hegte
wegen der skatologischen Motive des Bildes.“ (ebd.)
Der Schock des zeitgenössischen Betrachters wird durch Dalis Gemälde
noch dadurch ausgelöst, dass der Künstler Kot nun in einem Gemälde the-
matisiert, welches – anders als etwa die französischen Karikaturen – eine
zeitlosere und stärker materielle Wertigkeit besitzt.
exKretIon
Im Jahr 1917 reicht Marcel Duchamp unter dem Pseudonym Richard Mutt
zur Ausstellung bei der Society of Independent Artists, zu deren Vorstand er
selbst gehört, sein bei Mott Works, einer Firma für sanitäre Anlagen, gekauf-
tes und mit R. Mutt signiertes Pissoirbecken Fountain/Fontaine, Brunnen ein
(vgl. Molderings 1997: 100; Abb. 423). Hier rückt der körperliche Vorgang
des Urinierens erstmals sprichwörtlich in greifbare nähe.
„Fontäne war ein Urinierbecken […]. Zweifellos tauchte vor dem Inneren Auge
des Hänge-Komitees der Society eine Fata Morgana von im Stehen urinierenden
Männern und andere pikante Möglichkeiten auf, als sie damit konfrontiert
wurden.“ (Mink 2001: 63f)
Obwohl die Ausstellung gegen eine Beteiligung von sechs Dollar juryfrei
konzipiert ist (vgl. Molderings 1997: 100-103), wird das Werk in der Ausstellung
nicht gezeigt und auch im Katalog nicht erwähnt. Herbert Molderings
führt die Zurückweisung des ‚Brunnens’ auf zwei Faktoren zurück:
Die einen hätten behauptet, er sei unmoralisch und vulgär, die anderen
405