Mitteilungen des Vereins für die Geschichte Berlins 1983

auf, „in dieser Branche aber sei noch Ordnung und man wünsche nicht, daß sie auch dort
aufhöre". Friedrich Wilhelm war wütend und erklärte bei Patows Entlassung, er habe ihm auch
diese Stellungnahme nicht vergessen.
Das nächste Ziel eines Doppelangriffs von Seiten des Königs und Saegerts ist Kultusminister
Ladenberg. Dieser widersetzt sich hartnäckig dem Ansinnen, Saegert gar ins Ministerium
avancieren zu lassen und ihm ein besonderes Dezernat für Taubstummenangelegenheiten
einzuräumen. Mit wohlgesetzten Worten weist der Minister seinen königlichen Herrn darauf
hin, daß dieser Mann von Einseitigkeit und Selbstüberschätzung, die dem Dilettantismus eigen,
nicht frei sei und daß die unangenehm hervortretende Neigung zu Geltungssucht und Überheblichkeit
ihn mit einer Reihe sehr achtbarer Direktoren und Lehrer in Konflikt gebracht habe.
Bis ins dritte und vierte Glied will sich Saegert, der von dem Bericht des Ministers Kenntnis
erhielt, an Ladenberg rächen. In einem langen Handschreiben vom 26. August 1850 versucht
der König, Ladenberg über sein wahres Verhältnis zu Saegert aufzuklären, den er einen „streng
und geistreich konservativen integren Mann" nennt, den eine unselige konstitutionelle Bürokratie
zu kompromittieren versuche. Der Kultusminister entgegnet mit einem Hinweis auf die
Beurteilungen durch den Regierungspräsidenten v. Wolff-Metternich und andere Vorgesetzte
Saegerts, daß man es mit einem tieferer wissenschaftlicher Bildung ermangelnden, der Basis
eines gründlichen und richtigen Urteils entbehrenden, ehrgeizigen Mann zu tun habe, der in der
Lehrerwelt für einen aufgeblasenen, eitlen Schwätzer gelte, dem es nur um das Geltendmachen
seines eigenen Interesses zu tun sei und der sich auf Kosten seiner Berufspflichten überall
hervordränge. Saegerts Aufnahme ins Kollegium bedrohe den Hochstand des preußischen
Bildungs wesens, indem sie alle wissenschaftlich gebildeten Lehrer tief entmutigen müsse. Auch
Ladenbergs Nachfolger v. Raumer, unternahm jahrelang nichts Entscheidendes, um des Königs
und Saegerts Wünsche zu erfüllen. Erst im Sommer 1852 erinnert Saegert das Ministerium
wieder daran, daß sein produzierender Geist im Fach der Humanitätspflege sich nicht einzwängen
lasse, daß er im Ausland verherrlicht, in Berlin aber grundlos Persona ingrata bei den
Behörden sei. Anlaß für die Beförderung zum Schulrat (Juli 1852) wurde jedoch eine vorübergehende
Trübung des Verhältnisses zu Friedrich Wilhelm, der in dem Bemühen um Versöhnung
dem schmollenden „Freunde" einen Gefallen tun wollte. „Fortschritte habe ich nicht
gemacht", hatte dieser dem König geschrieben, „E. M. (Euer Majestät) haben in vier Jahren
nicht vermocht, mich zu der Höhe zu erheben, die ein Bormann, Heindorf, v. Gräfe und Stiehl
(d. s. Schul- und Geh. Regierungsräte) einnehmen, ich bin diesen gegenüber ein Untergebener
geblieben... ich leide an keinerlei Illusionen mehr, darum fort mit der Politik, Arbeit für eigene
Rechnung ... ich bin seit November 48 wie ein Hund verdrängt, beseitigt - ich werde mich in
einigen Jahren emanzipiert und verjüngt haben; mit einer Politik, die Manteuffel. Westphalen
und Raumer führen, gehe ich keinen Schritt weiter fort..." (19. Mai 1852). Einmal zum
Regierungsschulrat ernannt, nimmt Saegert nach dreimonatiger Unterbrechung seine Besuche
bei Friedrich Wilhelm sogleich mit einem fünfstündigen Gespräch wieder auf. Der König irrte
aber in der Meinung, seinen Intimus zufriedengestellt zu haben. Dieser fühlt sich in der
Provinzialbehörde „zwischen oben und unten eingeklemmt" und „als Mädchen für alles"
behandelt. Abermals erhält Raumer Befehl, Saegert anzuhören. Der Minister zaudert und hat
„moralische Bedenken", diesen Mann zum Ministerialrat zu machen. Er wolle ihn nur empfangen,
schreibt der Direktor, „wie man auch Zeitungsschreiber, Spione und Schmarotzer empfängt
und verbraucht" (24. Dezember 1852). Das trostlose Spiel vom Sommer dieses Jahres
wiederholt sich: Der „Freund" droht dem König seinen Rückzug an und hält vierzehn Tage
darauf seine Bestallung zum General-Inspekteur des Taubstummenwesens in den Händen
(Allerhöchster Erlaß vom 8. Januar 1853).
83