Einführung in die Linguistik

6.1. GRUNDBEGRIFFE UND -PROBLEME DER SEMANTIK 99
Beispiel: Die Extension von Linguist ist die Menge aller Linguisten. Die Extension
eines (Behauptungs-) Satzes ist sein Wahrheitswert. Beispiel: Der Satz
Helmut Kohl war im Jahr 2000 Bundeskanzler von Deutschland hat die Extension
“f” bzw. “0”. Er bedeutet “das Falsche”, wie Frege sich auszudrücken
pflegte.
Anmerkung 45 Extension. Wer von Bedeutung im Sinne von Extension
spricht, wird üblicherweise mit Definition 317 Definition ungefähr einverstanden
sein. Sie geht im wesentlichen auf Frege zurück. Er sprach allerdings, wenn er
das meinte, was man heutzutage Extension nennt, von Bedeutung und nannte
das, was heutzutage viele Intension nennen, Sinn. Alle folgenden Definitionen
sind Definitionen von Sinn — im Fregeschen Sinn.
Definition 318 Sinn F rege .
Extension) vgl. [20]
Die Art des Gegebenseins der Bedeutung (= der
Definition 319 Bedeutung W ittgenstein I von Sätzen. Menge von Wahrheitsbedingungen.
Zitat: “Einen Satz verstehen heißt, wissen was der Fall ist,
wenn er wahr ist. (Man kann ihn also verstehen, ohne zu wissen, ob er wahr
ist.)” (Tractatus Logico-Philosophicus 4.024, vgl. [63])
Definition 320 Bedeutung W ittgenstein II eines Zeichens Z. Der Gebrauch,
den die Sprecher von Z machen (vgl. dazu [64, 1]).
Definition 321 Intension Mögliche−W elten−Semantik/Situationssemantik eines Zeichens
Z. Funktion, die Z für mögliche Welten (bzw. Situationen) eine
Extension zuordnet.
Definition 322 Intension Moschovakis .
Extension.
Algorithmus zur Berechnung der
Eine oder die andere der folgenden Definitionen von “Bedeutung” im Sinne
von Intension setzen lexikalische Semantiker gern stillschweigend oder explizit
voraus:
Definition 323 Intension lexikalische Semantik 1 eines Zeichens Z. Die
Menge der semantischen Merkmale von Z.
Definition 324 Intension lexikalische Semantik 2 eines Zeichens Z. Die
Menge der semantischen Relationen von Z zu (allen anderen) Zeichen Z ′ .
6.1.3 Eine Semantikversion des Münchhausen-Trilemmas
Definition 325 Münchhausen-Trilemma. (Nach dem Philosophen
Hans Albert (vgl. [30, 229]) Sei p 1 eine Behauptung von Wissenschaftler W .
Wissenschaftler V zweifelt, dass p 1 der Fall ist. Er fordert eine Begründung. W
begründet p 1 durch p 2 . V zweifelt aber auch, dass p 2 der Fall ist, er möchte eine
Begründung. W begründet p 2 durch p 3 ... Mit einem Wort, V möchte wenigstens
eine einzige Behauptung (p 1 ) so begründet haben, dass jeder Zweifel unmöglich
ist. Er sucht nach einer letzten Begründung für p 1 . Nach Albert gibt es folgende
grundsätzlich mögliche (und — mit Ausnahme von a) — auch tatsächlich in der
Wissenschaft vorkommende) Szenarien: