Einführung in die Linguistik

102 KAPITEL 6. SEMANTIK
b) X (die Sonne, der Mond, ein Stern) geht auf := X wird am Horizont
sichtbar.
Definition 65 b) enthält keine unnötigen Behauptungen über Planeten, Sterne
usw., d.h. Behauptungen über tatsächlich (in der Welt) bestehende Sachverhalte
und ist somit “ontologiefreier” als Definition a). Andererseits ist Definition
a) präziser. Außerdem weiß heutzutage jeder, was tatsächlich der Fall ist, wenn
die Sonne oder der Mond aufgeht. Insofern könnte man die Ansicht vertreten,
dass die in a) gemachten Behauptungen bereits in der Bedeutung von aufgehen
stecken.
Ein weiteres Problem mit aufgehen besteht darin, dass wir dadurch, dass
wir ihm im Lexikon einen eigenen Eintrag reservieren und es zum Beispiel als
Ereignisverb klassifizieren, in die Versuchung kommen, zu glauben, es gäbe die
natürliche Klasse der “Aufgehereignisse”, so wie es die natürlichen Klassen der
Sterbe-, der Explosions- und der Kopulationsereignisse gibt. Doch es ist nicht so,
dass es Entitäten oder Arten von Entitäten schon dann gibt, wenn wir ein Wort
für “sie” haben. Wenn das so wäre, dann könnten wir die Zahl der Entitäten in
der Welt einfach dadurch vermehren, dass wir neue Begriffe einführen.
Beispiel 66 künstliche Vermehrung der Entitäten. 1 Ich definiere: “Eine
Entität heiße Zachs gdw. sie entweder eine Zahl oder ein Dachs ist.” Wir würden
nicht sagen, dass es Zachse gibt, nur weil jetzt diese Definition auf einem Papier
oder Bildschirm zu lesen ist.
Der Semantiker sollte sich ja eigentlich überhaupt nicht darum kümmern, ob
die angebliche Entität oder Klasse von Entitäten, die ein Wort bezeichnet, tatsächlich
existiert bzw. ob eine bestimmte Art, über die Welt zu reden der Welt
angemessen ist. Das Wort Einhorn ist ebenso bedeutungsvoll und deswegen für
den Semantiker interessant wie das Wort Nashorn. Also muss der Semantiker
doch aufgehen als Verb einer bestimmten Klasse ins Lexikon schreiben, auch
wenn er der Ansicht ist, dass es Aufgehereignisse als natürliche Klasse von Ereignissen
eigentlich nicht gibt. Ebenso muss der Semantiker lassen ins Lexikon
schreiben und festhalten, dass Regen die Agensargumentstelle von lassen besetzen
kann. Welchen Grund hat der Semantiker dann aber, zu behaupten, das
Substantiv Regen gehöre in eine andere semantische Klasse als etwa Förster?
vgl. Beispiele 67:
Beispiele 67 Ontologie vs. Semantik.
a) Der Regen ließ den Bürgermeister nicht zur Ruhe kommen.
b) Der Förster ließ den Bürgermeister nicht zur Ruhe kommen.
Wenn wir nur diese zwei Sätze betrachten, kommen wir zu dem Schluss, dass
es ontologische Intuitionen sein müssen, die uns dazu bewegen, Regen in eine
andere semantische Klasse zu stecken als Förster: Wir wissen eben, dass ein
Regen etwas ganz anderes ist als ein Förster. Doch vielleicht können wir rein
semantische Gründe dafür finden, wenn wir noch mehr Sätze betrachten:
Beispiele 68 Ontologie vs. Semantik.
1 Diese Definition habe ich nicht frei erfunden. Sie lehnt sich an in der Analytischen Philosophie
beliebte Gedankenspiele an.