Einführung in die Linguistik

6.2. LEXIKALISCHE SEMANTIK 103
a) Der Förster musste dieses Jahr weniger Steuern zahlen als sonst.
b) *Der Regen musste dieses Jahr weniger Steuern zahlen als sonst.
Nun könnten wir behaupten: Satz b) ist offenbar unsemantisch, d.h. semantisch
nicht wohlgeformt. Das beweist, dass Regen in eine andere semantische
Kategorie gehört als Förster. Vermutlich muss man außerdem die beiden Vorkommnisse
von ließ in Beispiel 67 a) und b) als Formen verschiedener Wörter
betrachten.
Nehmen wir nun aber an, Max würde Satz 68 b) äußern. Wie würden wir
reagieren? Würden wir sagen: “Du hast offenbar entweder die Bedeutung von
Regen oder die Bedeutungen der anderen Wörter deines Satzes nicht richtig
verstanden.” Das wäre sicher eine sinnvolle Reaktion, wenn wir wüssten, dass
Max kein deutscher Muttersprachler ist, und davon ausgehen müssen, dass er
manchmal Wörter (z.B. Dirigent und Regen) verwechselt. Mit dieser Reaktion
würden wir Max ein sprachliches, ein semantisches Problem zuschreiben. Wenn
Max aber deutscher Muttersprachler ist und außerdem keinen Witz machen
wollte, noch seine Äußerung irgendwie metaphorisch, sondern wörtlich und vollkommen
ernst gemeint hat, dann müssen wir schließen, dass er ein ontologisches
Problem hat, dass heißt, dass er die Welt falsch bzw. wesentlich anders sieht als
die meisten Leute. Maxens Problem wäre also nicht durch semantischen, sondern
eher durch psychiatrischen Beistand zu lösen. (Wir schicken Leute, die die
Welt merkwürdig sehen, ja nicht, wie man vermuten könnte, zum Ontologen,
sondern zum Psychiater.)
Diese Überlegung bringt nun aber unsere obige Behauptung, dass 68 b)
unsemantisch sei und deswegen zeige, dass Regen in eine andere semantische
Klasse gehöre als Förster, ins Wanken: Von welcher Art ist der Stern von Satz 68
b). Ist es ein Unsemantizitäts- oder nicht vielmehr ein Unontologizitätsstern? Ist
die Bedeutung von Satz 68 b) merkwürdig, oder kommt einfach der Sachverhalt,
den er ausdrückt, nicht in der Welt vor? Der Sachverhalt, dass Kohl der Bruder
von Clinton ist, kommt auch nicht in der Welt vor. Dennoch ist der Satz Kohl
ist der Bruder von Clinton semantisch völlig in Ordnung. Woher wissen wir
also, wann wir einen Satz aus semantischen Gründen ablehnen, und wann aus
ontologischen? Können wir das überhaupt je wissen?
Bisher hat jedenfalls noch niemand klare Kriterien dafür angegeben.
6.2 Lexikalische Semantik
Theorie der Bedeutung der Lexe-
Definition 327 lexikalische Semantik.
me (einer Sprache).
Definition 328 Lexem. Ein Lexem ist eine Wortgestalt oder eine Folge von
Wortgestalten mit disambiguierter, d.h. einer und genau einer Bedeutung, die
nicht aus anderen Bedeutungen zusammengesetzt ist. Formaler ausgedrückt ist
ein Lexem ein Paar < G, B >, wo G die Gestalt und B die (atomare) Bedeutung
des Lexems ist.
Beispiele 69 Lexem. Bank 1 und Bank 2 sind verschiedene Lexeme, da sie
verschiedene Bedeutung haben: Bank 1 = , Bank 2
= < Bank, “Geldinstitut”>. Lift und Aufzug sind verschiedene Lexeme, weil