Einführung in die Linguistik

6.1. GRUNDBEGRIFFE UND -PROBLEME DER SEMANTIK 101
Um deutlich zu machen worum es bei diesem Problem geht, betrachten wir
zunächst einen relativ klaren Fall: Wir wissen, dass Wasser die chemische Struktur
H 2 O hat. Wir würden deswegen aber nicht sagen, dass jemand, der das deutsche
Wort Wasser im Großen und Ganzen wie alle anderen Sprecher gebraucht
(wie z.B. in Gib mir etwas Wasser, ich bin durstig!), aber nicht weiß, dass Wasser
H 2 O ist, die Bedeutung von Wasser nicht verstanden hat. Deswegen hat die
Information, dass Wasser H 2 O ist, in einer Beschreibung der Bedeutung von
Wasser nichts zu suchen.
Oft divergieren unsere Ansicht über die tatsächlichen ontologischen Verhältnisse
und unsere natursprachlich-semantischen Intuitionen. Beispiele dafür, wie
die natürliche Sprache Entitäten im Widerspruch zur allgemein für wahr gehaltenen
Ontologie klassifiziert: Klingone, Vulkanier und Marsmensch sind Hyponyme
(Unterbergriffe) von Außerirdischer. Phlogiston ist ein Hyponym von
Substanz. Tintenfisch ist ein Hyponym von Fisch. Wenn man die natürliche
Sprache völlig ernst nehmen würde, dann müsste man u.a. Folgendes glauben:
“Aufgehen” ist ein Ereignis, in das von Zeit zu Zeit die Sonne, der Mond, die
Sterne und eventuell Lichter (Ihm ging ein Licht auf ) involviert sind. “Zunahmen”
sind ab und zu als aktive Partizipanten in “Zwingereignisse” involviert: Die
Zunahme der Zahl von Arbeitslosen zwingt die Politik zum Handeln. Der Regen
ist ab und zu in “Lassereignisse” involviert: Der Sommerregen ließ die Früchte
gedeihen. Auch auf der grammatischen Ebene weist die natürliche Sprache
— Sprachen sind ja ab und zu in Aufweisereignisse bzw. -zustände involviert
— Divergenzen zur allgemein geglaubten Ontologie auf: Das Deutsche teilt alle
Entitäten ein in “männliche”, “weibliche” und “sächliche”. In Dyirbal, einer australischen
Sprache, gibt es eine morphosyntaktische Klasse für Bezeichner von
Männern, Fledermäusen, Stürmen und “ähnlichen” Entitäten (Determinator, der
vor diesen Substantiven stehen muss: bayi). In eine weitere morphosyntaktische
Klasse gehören Bezeichner von Honig, Farnen, Zigaretten und “ähnlichen” Entitäten
(Determinator: balam). Eine weitere morphosyntaktische Klasse ist für
Substantive reserviert, die Körperteile, Bienen, Wind und “ähnliche” Entitäten
bezeichnen (Determinator: bala). Schließlich gibt es noch eine Klasse für
Substantive, die Feuer, Skorpione, Frauen und andere gefährliche Entitäten bezeichnen
(Determinator: balan) (vgl. [31]).
Man kann sicher davon ausgehen, dass heutige Dyirbal-Sprecher die durch
ihre Muttersprache implizierte Ontologie genausowenig ernst nehmen, wie wir
Tische für männliche, Mädchen für sächliche und Behauptungen für weibliche
Entitäten halten. Das heißt, grammatische Kategorien wie Genus können wir
wohl nicht als für die semantische Beschreibung von Wörtern direkt relevant
betrachten. Wie steht es aber mit Prädikaten wie “aufgehen”. Sollen wir eher
Definitionen der Art von Beispiel 65 a) oder in der Art von Beispiel 65 b) in
Lexika schreiben?
Beispiele 65 Ontologie vs. Semantik.
a) X geht (von O auf Y aus gesehen) auf := X ist ein Stern, Planet oder
Trabant, der um einen Planeten oder Trabanten Y kreist bzw. um den ein
Planet oder Trabant Y kreist, und X befindet sich in einer Stellung zu Y
derart, dass von Ort O auf Y aus gesehen, X — entweder aufgrund der
Bewegung von X oder aufgrund der Bewegung von Y — gerade sichtbar
wird.