Einführung in die Linguistik

7.4. THEORIE DER KONTEXTABHÄNGIGKEIT VON BEDEUTUNGEN171
unterscheidet nach der Kategorie der Konventionalität “verallgemeinerte” (generalized)
und “partikularisierte” (particularized) Implikaturen. Erstere träten
unabhängig, letztere abhängig von einem spezifischen Kontext auf. Ich habe diese
Begriffe nicht in die Liste der offiziell definierten aufgenommen, da ich sie für
ziemlich fragwürdig halte.
Anmerkungen 76 Annulierbarkeit von konversationellen Implikaturen.
Konversationelle Implikaturen lassen sich nachträglich unwirksam machen.
Beispiel: Die Implikatur von d) kann Paul entkräften, indem er fortfährt mit
nämlich mein Bruder.
Anmerkungen 77 Nichtablösbarkeit von konversationellen Implikaturen.
Mit Ausnahme von Implikaturen, die durch Verstoß gegen die Maxime der
Modalität entstehen (vgl. Beispiele 106k und 106l) lassen sich nach Levinson
Sätze nicht so umformulieren, dass ihre Bedeutunge weitgehend erhalten bleibt,
ihre Implikaturen sich aber ändern. Als Beispiele hierfür führt Levinson an:
m) John’s a genius.
n) John’s a mental prodigy.
o) John’s an exceptionally clever human being.
p) John’s an enormous intellect.
q) John’s a big brain.
Angenommen m) wird in einer Situation geäußert, in der allen Beteiligten
klar ist, dass m) wörtlich genommen auf jeden Fall falsch ist. Dann lässt sich
die durch m) enkodierte Ironie auch nicht dadurch vermeiden, dass man einen
Satz aus n) bis q) äußert (vgl. dazu [33, 116 f.]).
Anmerkungen 78 Berechenbarkeit von konversationellen Implikaturen.
Schon dadurch, dass wir konversationelle Implikaturen als nichtkonventionell
bezeichnet haben, haben wir uns darauf festgelegt, dass sie auch berechenbar
sind. Denn offenbar müssen Hörer zumindest grundsätzlich in der Lage sein,
konversationelle Implikaturen zu verstehen. (Was für einen Zweck würde in der
Sprache eine Klasse von Folgerungen erfüllen, die niemand versteht?) Und Hörer
verstehen konversationelle Implikaturen eben nicht allein aufgrund der Bedeutung
von nichtkomplexen Sprachzeichen. (Nur in diesem Fall gäbe es nichts zu
“berechnen”; vgl. dazu die konventionellen Implikaturen.) Beispiel für die “Berechnung”einer
konversationellen Implikatur: Jack äußert Mary gegenüber m).
Mary denkt r):
r) John kann nicht bis drei zählen.
Jack lügt nicht.
Jack meint seine Äußerung ironisch: Er will mir sagen, dass John strohdumm
ist.