La guerra en el imperio azteca - Isabel Bueno Bravo

los aspectos que se estudian, aunque no es fácil evitar que sean sectarias ni que el
investigador pueda borrarse a sí mismo como propugnaba H. Holborn.
Aparte del enfoque del investigador y del factor tiempo también parece afectar a
las definiciones el lenguaje en sí, porque no tiene el mismo valor, por ejemplo, hablar
de soberanía o de capitalismo en un siglo que en otro. Aunque, ambos términos
podríamos emplearlos para definir distintos momentos históricos de imperialismo, no
valdrían para una definición general.
Lo que sí se puede afirmar es que el imperialismo supone la explotación, bien sea
económica, territorial o ambas, de un Estado sobre otro pueblo. Si la dominación que
se ejerce no es territorial, hablamos de un imperialismo hegemónico; pero hablemos
de uno u otro, el objetivo perseguido no cambia. Ambos pretenden obtener el máximo
rendimiento de los pueblos dominados. Donde sí encontramos diferencias es en la
estructura del poder; es decir, en la forma de gestionar los costes y los beneficios que
la organización proporciona.
En cuanto a los tipos de guerras la Historia presenta una gran variedad:
coloniales, defensivas, de represalia, de religión etc.; Pero, analizadas con
detenimiento, en mayor o menor medida, podemos reducirlas a cuestiones
crematísticas; ya que pretenden aliviar situaciones internas de crisis, mediante la
obtención de botines que enriquezcan al Estado y a particulares, para solventar
conflictos de base económica: la captura de esclavos que alivien la escasez de la
mano de obra; la ampliación de nuevos territorios donde colocar a veteranos y
colonos… Todos estos aspectos alentaban periódicamente la dominación a través de
la guerra.
Al principio, cuando el Estado aún no está muy definido, busca el beneficio
económico, bien individual o colectivo, a través de la rapiña o del saqueo. Una vez
que la dominación da sus frutos, crece económicamente y las estructuras de poder se
consolidan. El deseo de obtener los bienes ajenos se reviste de legalidad, a través de
impuestos o de pactos que estipulen las condiciones establecidas y las sucesivas
victorias llevan a la expansión del propio territorio, al crecimiento de la economía,
etc., desembocando en una estructura que denominamos imperio.
Tucídides, en el siglo V a. C., no parece estar de acuerdo en que el objetivo de
una guerra fuera económico, sino que aduce que el motivo habitual para declararla
era el miedo a ser sojuzgados por otros pueblos. Por su parte, Karl Marx justifica la
guerra como una forma “natural” de comportamiento, mediante el cual se crece
económicamente y se transforma la estructura social. Perry Anderson, de acuerdo con
Marx, estima que el poder militar contribuía al crecimiento económico más que
cualquier otro modo de producción; y Moses I. Finley aúna todos estos motivos,
afirmando que la guerra se puede generar por satisfacciones psicológicas como la
venganza o la gloria, y por temor a ser sometido, expoliado o aniquilado; como
sostenía Tucídides, y afirma que este miedo estaba lejos de ser imaginario en el
mundo antiguo.
www.lectulandia.com - Página 13