La guerra en el imperio azteca - Isabel Bueno Bravo

Por lo tanto, la guerra podría tener el calificativo de comportamiento natural,
como exponía Marx, o una manera natural de apropiación, como justificaba
Aristóteles; pero, finalmente, antes y ahora, el éxito militar en lo que desemboca es
en unos beneficios económicos, a los que no están dispuestos a renunciar quienes se
apropian de ellos, especialmente los grupos sociales que tenían el poder. Aspectos
que veremos en el contexto mesoamericano y, muy especialmente, cuando entren en
juego los actores europeos.
Además de ser un “modo natural” de comportamiento entre los pueblos para
crecer económicamente, Marx añade otro interesante factor: la guerra constituye el
esfuerzo conjunto que realiza una comunidad para proteger o perpetuar su propia
existencia. Jacob Burckhardt, recogiendo esta idea, incorpora el elemento de la
ideología en el que se envuelven las guerras y, a través de la cual, se estimulan los
más hondos sentimientos de la población, como es manifiesto en la sociedad azteca.
Múltiples son las causas a las que se aluden para justificar un acto militar, aunque
un elevadísimo porcentaje de ellas entran en lo puramente económico: expansión por
falta de tierras, descontento general de la sociedad por no tener medios suficientes
para subsistir, excesivas cargas fiscales, mano de obra más barata, etc. Sin embargo,
el Estado necesita acudir a la ideología para legitimar los actos bárbaros; y así, nos
encontramos con las religiones que bendicen y apoyan su expansión.
No todos los pueblos pretenden los mismos objetivos a través de la guerra y, por
lo tanto, las estrategias tampoco serán las mismas para alcanzarlos. Esto nos lleva a
distinguir entre dos tipos de imperios, porque no es igual apropiarse de un espacio
para dominarlo territorial y administrativamente, que pretender extraer un máximo
beneficio económico, pero permitiendo cierto grado de autonomía política.
El primer objetivo deriva en un imperio territorial y el segundo en un imperio
hegemónico. Aunque, desde nuestra perspectiva, la adaptabilidad de las estructuras a
las nuevas situaciones que acarrea toda expansión, ofrece la posibilidad de combinar
ambos, como veremos en el modelo azteca.
El tratamiento teórico de la guerra desde el siglo XIX ha estado impregnado de
las ideas postnapoleónicas y clausewitzianas, que primaban el uso activo de la fuerza
militar en detrimento de una diplomacia coercitiva o una fuerza ideológica. Por eso,
al analizar las estructuras de poder de un Estado y calificarle o no de imperio debía
cumplir una serie de puntos (conquista del territorio, sometimiento del enemigo y de
sus aliados, aniquilación de sus fuerzas militares, etc.), que el estadista Carlos von
Clausewitz sistematizó en sus tratados del siglo XIX.
El Estado imperialista debía, toda vez que la expansión territorial estaba
conseguida, implantar una política en la que mantuviera el control interno de las áreas
conquistadas; modificando su administración y el control de las fronteras, a través de
la presencia permanente del ejército. Desde ese punto de vista cualquier Estado que
se expandiera siguiendo otras pautas, no alcanzaba el grado de imperio.
www.lectulandia.com - Página 14