invasions et transferts biologiques - Centre d'Océanologie de ...

1993 ; Caddy, 1994 ; Gesamp, 1997 ; Ivanov et al., 2000). C'est finalement Beroe ovata qui a
été introduit en mer Noire en 1997 (Tardieu, 2004 ; Stone, 2005) ( 178) : le déclin de Mnemiopsis
leidyi a été rapide, avec pour conséquence l'accroissement du zooplancton, multiplé par 5,
des œufs et larves de téléostéens et finalement des téléostéens eux-mêmes (Fig. 54, page 96 ;
Shiganova et Bulgakova, 2000 ; Galil, 2002 ; Shiganova et al., 2003).
Pour contrôler le chlorobionte Caulerpa taxifolia (MAAS) en Méditerranée, Meinesz et al.
(1996) ont envisagé de faire appel à deux mollusques opistobranches de la famille des ascoglosses,
Elysia subornata et Oxynoe azuropunctata, provenant de la Martinique (Antilles) ;
ces deux espèces sont spécialisées dans la consommation des Caulerpa ; entre 20 et 30 °C, un
individu d'E. subornata consomme 2 à 3 feuilles de C. taxifolia par jour (Fig. 105). Le projet
n'a pas dépassé pour le moment le stade de la simulation sur ordinateur, qui montre que le
contrôle par ces ascoglosses pourrait être efficace (Coquillard et al., 2000 ; Thibaut et al.,
2001) ; des essais avec l'espèce indigène de Méditerranée Oxynoe olivacea ont en revanche
été décevants ; en effet, non seulement l'ascoglosse fragmente les feuilles, mais elle néglige
les rhizomes (Thibaut et Meinesz, 2000 ; Gianguzza et al., 2007).
Dans les eaux douces d'Amérique du Nord, où la magnoliophyte introduite d'origine eurasienne
Myriophyllum spicatum constitue une nuisance majeure, des études préliminaires semblent
montrer que le coléoptère indigène Euhrychiopsis lecontei pourrait être utilisé dans le cadre
de la lutte biologique (Newman et al.,1996).
Fig. 105. Le mollusque ascoglosse Elysia subornata, originaire
des Antilles, agent possible de lutte biologique contre
le chlorobionte Caulerpa taxifolia (MAAS) en Méditerranée.
Photo Alexandre Meinesz, in Gravez et al. (2001).
Concernant la lutte biologique, il existe un consensus
relatif sur les principes de base suivants
(Oduor, 1996 ; Carlton, 1997 ; Louda et al.,
1997 ; Strong et Pemberton, 2000) : (i) L'espèce
utilisée doit être un prédateur ou un parasite spécifique
(si possible exclusif) de l'espèce cible. (ii)
L'objectif n'est pas l'éradication complète de l'espèce
cible, qui est irréaliste, mais la réduction de
ses effectifs à un niveau acceptable. (iii) La prévision
exacte du succès ou de l'échec d'une opération
de lutte biologique, et, en cas de succès, de
son caractère durable, est difficile ; en d'autres
termes, en matière de lutte biologique, le ‘risque
zéro’ n'existe pas.
Les projets de lutte biologique doivent donc, préalablement à toute mise en oeuvre, répondre
aux questions suivantes : (i) L'espèce éligible pour la lutte biologique peut-elle être présumée
efficace dans ce rôle ? (ii) L'espèce éligible peut-elle se naturaliser, c'est-à-dire entrer dans la
catégorie des espèces introduites ? (iii) L'espèce éligible restera-t-elle focalisée sur sa cible ?
Même si sa spécificité est totale dans sa région d'origine, et même si lors d'expériences pré-
178 Officiellement, Beroe ovata est arrivé accidentellement (Ivanov et al.,2000).
179