invasions et transferts biologiques - Centre d'Océanologie de ...

3.10. Validité de ces critères
Les critères exposés ci-dessus, qui ne sont généralement pas tous réunis, permettent de juger
de la probabilité qu'une espèce soit introduite, et non de formuler une certitude. Le fait
qu'une espèce soit de grande taille, et ne passe donc pas facilement inaperçue, et que son statut
taxonomique soit clair, facilite le diagnostic (voir § 3.1). Ce n'est sans doute pas un hasard
si des groupes dont la taxonomie est complexe et plus ou moins confuse, tels que les Ulva (y
compris les ‘Enteromorpha’), les Cladophora (chlorobiontes, Archaeplastida), les Audouinella
(rhodobiontes, Archaeplastida), et les ectocarpacées (phéophycées, chromobiontes, straménopiles)
ne comportent pas d'espèces présumées introduites (Ribera et Boudouresque, 1995 ;
Wyatt et Carlton, 2002). Il en va de même des espèces du plancton, dont la distribution géographique
originelle est mal connue, et dont un petit nombre seulement sont considérées
comme introduites (Wyatt et Carlton, 2002).
Ces critères sont toutefois suffisamment robustes pour que, dans de nombreux cas, des espèces
aient été perçues immédiatement comme introduites, lors de leur découverte, alors qu'elles
étaient nouvelles pour la science, et que par conséquent leur région d'origine était inconnue.
C'est le cas du chromobionte Colpomenia peregrina en Bretagne (Sauvageau, 1906), du bryozoaire
Tricellaria inopinata dans la lagune de Venise (d'Hondt et Occhipinti-Ambrogi, 1985),
de l’annélide Sabellidae Terebrasabella heterouncinata en Californie (Culver et Kuris, 2000),
de la méduse Rhopilema nomadica en Israël (Spanier et Galil, 1991) et de l'éponge Celtodoryx
girardae dans le golfe du Morbihan (France) ; dans le cas de cette dernière espèce, il s'agit
même d'un genre nouveau (Perez et al., 2006). Ce n'est qu'ultérieurement (parfois des décennies
plus tard) que ces espèces ont été découvertes dans leur région d'origine. Dans le cas
d'Oculina patagonica, lors de sa découverte en Italie, l'espèce n'était connue qu'à l'état fossile,
en Argentine (Zibrowius, 1974).
Inversement, certaines espèces ont été considérées comme introduites lors de leur découverte
dans une région, mais des données ultérieures ont montré qu'elles y étaient indigènes. C'est le
cas du crabe Automate branchialis, initialement considéré comme une espèce lessepsienne (cf
§ 4.11) lorsqu'il a été découvert en Israël (Galil et al., 2002). C'est toutefois un cas exceptionnel.
Le contraire est beaucoup plus fréquent.
Carlton (1996b) nomme ‘espèces cryptogéniques’ 45 les espèces dont on peut difficilement
préciser si elles sont indigènes ou introduites, en l'absence d'inventaires anciens fiables, et
suggère que beaucoup d'entre-elles sont en fait des espèces introduites ; il en résulterait que le
nombre des espèces introduites serait beaucoup plus élevé qu'on ne le pense habituellement ;
dans la baie de San Francisco (USA), la prise en compte des espèces cryptogéniques (peutêtre
introduites) ferait passer le nombre des espèces introduites de 234 à 359 (Cohen et Carlton,
1998). Dans l'Atlantique du Sud-Ouest (Argentine, Malouines et Uruguay), on recense 31
espèces probablement introduites et 46 espèces qui pourraient constituer des introductions
cryptogéniques (Orensanz et al., 2002). Il est troublant de constater que, dans la baie de Chesapeake
(USA), le nombre d'introductions reconnues est corrélé avec la taille des taxons, alors
que le nombre d'espèces en mer est inversement corrélé à la taille des taxons (Ruiz et al.,
2000). Grâce aux outils moléculaires, McIvor et al. (2001) ont par exemple montré que Polysiphonia
harveyi (rhodobiontes), espèce d'abord considérée comme cryptogénique, était bien
45 Cryptogénique, du grec kryptos, secrêt et du latin generare, engendrer.
37