invasions et transferts biologiques - Centre d'Océanologie de ...

public et est donc également contre-productif (K. Krajick in Clergeau et Nuñez, 2006 ; mais
voir Simberloff, 2006a).
Pourtant, les introductions d'espèces remettent en cause les politiques de conservation, en
même temps que les équilibres entre usages et patrimoine naturel qui sont la pierre angulaire
de la notion de développement durable (Fig. 110 ; Bright, 1998 ; Boudouresque et Verlaque,
2005).
Invasive species
undermine the
policies of protection
of the biodiversity
Species
diversity
Ecosystem
diversity
Tourism
One of the most worrying forms
of human impact. Irreversible at
human scale. No limit in space.
Increase with time
Invasive
species
Fisheries
Public health
Impact on tourism:
perhaps the most
worrying in the
Mediterranean
Aquaculture
Marine Protected
Areas Regional integrated management
There would no longer be
any point in setting up
MPAs if it were merely to
protect invasive species
Economic impact may be greater than the
ecological impact. But costs are externalized:
those who pay are unaware of doing so
191
Fig. 110. Interactions entre les politiques
de conservation des habitats, les
activités économiques et les espèces
introduites. Flèches rouges = impacts
négatifs ; flèches bleues = impacts positifs
; flèches noires = commentaires.
D'après Boudouresque et Verlaque
(2005).
Contrairement à la plupart des grands pays développés (USA, Canada, Australie, Nouvelle
Zélande, Suisse, etc.), la France ne dispose pratiquement d'aucune législation en la matière.
De ce point de vue, sa législation diffère peu de celles de l'Ouganda, du Mali et de la
plupart des pays méditerranéens. Ce n'est sans doute pas un hasard si plus de 50% des introductions
d'espèces marines en Europe ont eu la France pour pays d'arrivée. Curieusement, la
technostructure du Ministère de l'Environnement français a bloqué la mise en œuvre d'une Loi
de 1995, votée à la quasi-unanimité (toutes tendances politiques confondues) par le Parlement
de la République : les décrets d'application de l'article concernant les introductions d'espèces
n'ont en effet jamais été publiés 191. Cette situation place la France, et la plupart des autres
pays méditerranéens, en contradiction formelle avec les nombreuses Conventions internationales
qu'ils ont signées et ratifiées.
Pourtant, la législation constitue certainement l'outil le plus efficace contre les introductions
d'espèces. En effet, l'éradication d'une espèce introduite est presque toujours impossible.
Tout au plus peut-on la contrôler, c'est à dire en limiter les effectifs et donc l'impact à un niveau
acceptable. En outre, le coût économique des introductions d'espèces (éventuellement de
leur contrôle) est très largement supérieur à celui de la prévention des introductions. Malheureusement,
ces coûts sont externalisés : ceux qui ont (peut-être) tiré un bénéfice direct ou indirect
d'une introduction (quelques individus ou groupes sociaux) ne sont pas ceux qui en paient
les conséquences : les coûts sont en effet payés par d'autres groupes sociaux, ou répartis sur
l'ensemble de la Société. La plupart des gestionnaires et des hommes politiques ne sont pas
191 Ce fait soulève par ailleurs une grave question : est-il acceptable, dans un Etat de Droit, que des technocrates
d'un ministère (en l'occurrence le Ministère de l'Environnement), non élus, refusent de mettre en œuvre une Loi
votée par les élus de la Nation ? (Boudouresque et Verlaque, 2005).