l'interaction ville - equipement en ville nouvelle - Centre de ...

L’INTERACTION VILLE - EQUIPEMENT EN VILLE NOUVELLE - RECEPTION ET ADAPTATION DE LA FORMULE DE L’EQUIPEMENT SOCIO-CULTUREL INTEGRE Rapportfinal - Septembre 2005CHAPITRE IIIaux solutions organiques et proliférantes se retrouve dans les premiers plans pour le Centre Culturel deCergy Pontoise, au moment où ce dernier était encore connecté directement au CCR, et aussi dans lespremiers projets pour la Piazza.Dans sa recherche d’une trame structurelle spécifique pour les équipements intégrés centraux, ladeuxième phase du projet de Piazza apparaît comme une tentative de théorisation d’un modèle linéairealternatif au mall commercial. Le hall/forum ponctuel est abandonné au profit de la définition d’unesuperstructure évolutive Un système primaire de macrostructure assurant une « tâche infrastructurelle »,accueille un système secondaire de remplissage dont les manipulations n’affectent pas l’ordrepremier 375 . L’équipement intégré se manifeste alors sous la forme monumentale d’une mégastructure.L’espace public protégé devient un objet architectural régulier et bien défini. Il n’est plus seulement misen scène à partir de son sol et de son toit mais dans son ensemble, comme « système primaire » de lamégastructure. Les équipements apparaissent quand à eux comme un système secondaire d’unitésdont l’architecture est laissée flexible.III.3.4 – L’enjeu du LCR ou l’impact architectural du réseauA l’opposé du grand équipement central, la question de l’identification de l’équipement est aussi poséeen ville nouvelle à l’échelle de la proximité ou du voisinage. La critique de l’intégration systématiqued’une part et d’autre part le discours sur le réseau dans lequel l’intégration n’apparaît que comme unemodalité parmi d’autres d’association des programmes à l’échelle d’un quartier, conduisent à rechercherune logique de juxtaposition des entités plus que de dissolution dans un ensemble architectural unitaire.Les petits équipements de type LCR ou CLAE impliqués dans les processus de regroupement desprogrammes sont pris entre deux discours: l’intégration comprise comme éclatement des fonctions etdiffusion dans le quartier consacre la disparition de l’objet équipement ; à l’inverse le principe du réseaucompris comme armature urbaine du quartier sollicite plusieurs points d’attache repérables.Ces deux approches se retrouvent dans le cas du Val Maubuée. Deux discours concomitants ont pu eneffet y être exploités dans la politique d’implantation des LCR, celui de l’autonomisation du LCR commeobjet architectural et à l’inverse celui d’une approche plus large de la notion d’espace collectif résidentielpouvant s’appliquer à d’autres lieux soit une conception extensive de l’espace collectif résidentiel qui nes’applique pas simplement à un édifice repéré comme tel mais qui peut s’appliquer à toutes sortes delieux ou d’interstices. Un espace qui se définit en creux et non plus en plein.Le LCR comme surface intégréeDans toutes les situations d’intégration stricte, le LCR (tout comme le CLAE) s’insère dans un systèmeconstructif qui l’englobe. Il est au mieux une case ou un module parmi d’autres. Cette position deprogramme hétérogène venant s’insérer dans une structure constructive primaire à vocation urbaine (quine s’applique pas qu’aux LCR et CLAE) sert aussi de justification au discours sur le caractère polyvalentet « urbain » de cette structure.Une intégration en pied d’immeuble de logements :Cette localisation correspond à une situation où chaque promoteurs prend en charge pour son compte laréalisation des m² de LCR et l’intègre dans son opération en aménageant un local en pied d’immeuble.Ce procédé en phase avec le discours sur la proximité du LCR par rapport aux habitants et sur laspécificité de sa fonction sociale 376 donne des résultats architecturaux pour le moins inégaux.Au moins deux configurations spatiales doivent être distinguées, celle où le LCR correspond ni plus nimoins qu’à un logement et celle où il correspond à une case commerciale. C’est seulement dans ce375 Dominique Rouillard, op. cit., p. 14.376 La position radicale de Villeneuve d’Ascq mérite d’être soulignée de ce point de vue. Elle dissocie radicalement les LCR dudomaine des équipements publics en revendiquant leur valeur de transition et leur caractère privé géré par les promoteurs,ce qui interdit toute velléité d’intégration avec d’autres équipements publics: «Dans la mesure où le LCR constitue unprolongement du logement, et où il n’a pas à être considéré comme un succédané d’équipements publics qui ont étéprogrammé en nombre suffisant dans la Ville Nouvelle pour servir de support à la vie sociale, il est proposé de limiter laconstruction des LCR, dans les seuls cas où celle-ci apparaît particulièrement utile du fait de la nature des logements encause », in Villeneuve d’Ascq et EPALE, « Charte d’aménagement concerté. Les LCR et les équipements de la viesociale », document de travail, 17 février 1978, p12 [AM Villeneuve d’Ascq].118