l'interaction ville - equipement en ville nouvelle - Centre de ...

L’INTERACTION VILLE - EQUIPEMENT EN VILLE NOUVELLE - RECEPTION ET ADAPTATION DE LA FORMULE DE L’EQUIPEMENT SOCIO-CULTUREL INTEGRE Rapportfinal - Septembre 2005CHAPITRE IIISigne de l’importance accordée aux enjeux administratifs et sociaux de la formule, la concertation miseen avant dans l’organisation du concours (entre le premier degré et le deuxième degré) est tournée versle dialogue avec les administrations centrales : « De multiples séances de travail ont eu lieu avec lesministères de tutelle des divers équipements. A cet effet un test volumétrique devait permettred’expliquer ce que, dans une perspective très réaliste, pourrait être l’intégration des équipements à la viedu quartier et quelles dispositions simples (juxtaposition en particulier) permettraient une gestiontraditionnelle de ces équipements en attendant qu’une réforme profonde ne conduise à une « gestionintégrée » » 244 .On retrouvera dans la commission technique du concours traitant spécifiquement de la question deséquipements collectifs les noms de Jean Pellerano (secrétaire de la commission interministérielle deséquipements intégrés) et de Denise Ragu (Spécialiste de ces questions à l’IAURP).L’organisation de la trame urbaine préconisée dans le programme du concours doit être structurée parune artère urbaine principale, le Grand Boulevard. Cet axe piéton, «propice à la flânerie » doit êtrerythmé par des « pôles » regroupant les équipements de quartier. Ces pôles associent de manière dualeet similaire à la configuration du centre urbain régional (CUR) d’une part des commerces et de l’autre descentres socioculturels ou socio-éducatifs. Ces derniers correspondent peu ou prou dans leur programmeaux Centres Educatif et Culturels expérimentés à Yerres et à Grenoble dont ils reprennent toutes lescomposantes (collège d’enseignement secondaire, restauration, salle de spectacle, MJC avec sesateliers,…). La continuité d’animation entre ces pôles est assurée par l’implantation d’équipementssecondaires le long du Grand Boulevard, tels que des LCR, des bureaux et des locaux artisanaux. Cetteorganisation des équipements est étroitement liée à l’organisation des réseaux viaires avec uneséparation des flux et l’organisation d’un cheminement piéton continu.Le rôle structurant et animant de l’équipement collectif par rapport à l’espace urbainest clairement pensé par le programme du concours de manière bipolaire avec côtéville, des centres socio-éducatifs intégrés comme pièces maîtresses des pôles decentralité et côté jardin des parcs, comme éléments répondant aux préoccupationsnouvelles d’environnement et comme éléments fédérant tout un ensemble d’équipementssecondaires (centres de la petite enfance, gymnases, terrains de sport).Le centre socio-éducatif côté ville, le parc côté nature s’imposent donc comme lesdeux formes programmatiques majeures et innovantes de la ville nouvelle, commeles deux « pôles intégrateurs » et c’est du reste ces deux composantes privilégiées que l’ontretrouvera dans l’étude de Gérard Vincent et de Paulette Lafrasse sur les équipements de superstructured’Evry.Par rapport à ces exigences, les réponses exploitent largement le principe d’interdépendance entre leséquipements intégrés et l’espace piétonnier : « les équipements collectifs et les pôles d’activité doiventêtre conçus comme le prolongement couvert et clos de l’espace urbain » 245 . Trois thématiquesprincipales sont exploitées qui ne sont pas nécessairement toutes compatibles entre elles:- la décomposition des programmes en fonctions et la réorganisation de ces fonctions le longdes espaces piétonniers- le principe d’une structure évolutive capable d’accueillir dans le temps les différentesactivités. Le projet d’UCY nomme cela une « structure d’accueil » longeant l’espace piéton.Le projet d’EUREVRY en fait lui la matrice même de l’espace urbain, défini comme espacecapable et comme méga-équipement intégré (la « Mégatrame »).- Conformément à la demande du programme, la plupart des équipes mettent en avant lapossibilité du choix entre un fonctionnement intégré des équipements et un fonctionnementtraditionnel. Cette alternative répond aux incertitudes concernant les possibilités de gestionde ces établissement. L’équipe UCY offre sur ce plan la réponse la plus détaillée enconcevant une organisation spatiale qui permette trois formes de gestion, gestion séparéedes services, gestion « associée » où tous les établissements collaborent pour des servicescommuns et enfin gestion « intégrée » avec une direction générale unique.L’enjeu explicite et directif d’intégration des équipements conduit les équipes en lice à se munir despécialistes en la matière. De manière significative, les deux équipes entre lesquelles le choix final a été244 Les Cahiers de l’IAURP, n°31, p19.245 Les Cahiers de l’IAURP, n°31, exposé du projet UCY, p57.79