l'interaction ville - equipement en ville nouvelle - Centre de ...

More documents

Recommendations

Info

L’INTERACTION VILLE - EQUIPEMENT EN VILLE NOUVELLE - RECEPTION ET ADAPTATION DE LA FORMULE DE L’EQUIPEMENT SOCIO-CULTUREL INTEGRE Rapportdéfinitif - Février 2005CHAPITRE IIespace fermé » 185 , la nouvelle approche met l’accent sur la tension nécessaire entre l’autonomie dechaque équipement (architecturale et programmatique) et son interrelation avec un espace urbaincommun. Cette position qui va de pair avec le rejet de l’architecture de dalle associé très souvent àl’équipement intégré [voir FIG. 05.1] valorise les notions nouvelles d’ « espace public » et de« scénographie urbaine » 186 .L’approfondissement de la notion de réseau:Jusqu’ici, la notion de réseau est présente dans la réflexion sur les équipements intégrés à Marne-la-Vallée comme du reste aussi au Vaudreuil, mais cela reste une notion peu explicitée. Des études faitespar Quaternaire Éducation intègrent, déjà en 1972, la notion de réseau : réseau de lecture publique,réseau documentaire, réseau d’équipements pour l’enfance, réseau d’information…En outre, lesbibliothécaires qui travaillent au sein des équipes pluridisciplinaires à Marne-la-Vallée portent dès 1973leur réflexion sur un réseau des équipements de la lecture publique.Philippe Jarry et le groupe TRAME vont avoir un rôle important dans l’approfondissement de l’idée d’unréseau des équipements à partir d’une réflexion sur l’animation culturelle. Cette notion implique pour euxune mobilité et un pragmatisme, car le réseau présente une structure sans hiérarchie, aisémentextensible ou rétractile, avec une multiplicité de points de passage et une densité des échanges, offrantainsi une souplesse de gestion et de fonctionnement 187 . Cette conception du réseau, inspirée par lestravaux théoriques de Gilles Deleuze et Michel Guattari aura une certaine influence dans laprogrammation des équipements de deuxième génération à Marne-la-Vallée. Elle se confronte à uneapproche plus hiérarchique du réseau découlant de la logique d’organisation pyramidale deséquipements suivant l’échelle urbaine à laquelle ils se rapportent. Les études initiales de l’ARESC sur laprogrammation des équipements dans le secteur 2 prévoyaient déjà la création d’une trame fine etrégulière d’équipements légers en vue d’animer le quartier.Ce qui est affirmé dans la réflexion menée au Luzard c’est l’articulation entre cette vision formelle dumaillage des équipements et l’approche sociologique des rapports sociaux. Si la volonté de regrouper leséquipements selon des objectifs de vie sociale reste constante, le regard sur les précédents mythiquesa beaucoup évolué. L’intégration réalisée à Yerres et à Grenoble est mise en question à partir d’unecritique de « l’idéologie unitariste qui nie ou masque la réalité des clivages sociaux caractéristiques de lasociété française » 188 .L’affirmation du réseau s’articule ainsi avec de nouveaux objectifs de vie sociale, laissant la place àl’aspiration pour des groupes à se différentier, à s’opposer, et à s’approprier complètement un lieu:— Autonomie : fournir aux habitants un cadre de vie leur permettant le maximum d’autonomie ;— Intégrité : possibilité, tant pour les individus que pour les groupes, d’assurer leur identitépropre sans être soumis aux contraintes de désagrégation que peuvent induire le découpageet l’émiettement des activités proposées.La méthodologie de programmation au LuzardTout comme pour le centre de l’Arche Guédon, la programmation et la conception du centre de quartierdes Luzards vont réunir dans une démarche pluridisciplinaire ambitieuse de multiples acteurs. Unprocessus de concertation est ainsi mis en place confrontant les points de vue des principaux bureauxd’études impliqués à l’époque dans la réflexion sur la programmation et sur la coordination deséquipements collectifs, à savoir l’APIAUL, la SCOOPER, le CERFI, Quaternaire Éducation, le Groupe deSociologie Urbaine (GSU), l’Agence Nationale pour le Développement de l’Éducation Permanente(ADEP).185 A. Baraton, Y. Charreyre, A. Cotlenko, F. Novati, E. Pierre, Le Pôle de Rencontre, janvier 1977, [EPAMARNE -archives G.Machu].186 Ibid.187 M. Peraldi, Le Temps des Rites : L’action culturelle en ville nouvelle, C.E.R.F.I.S.E., pp. 39-40.188 Barthez, « À propos des regroupements des supports du centre », in Programmation du Centre de Quartier desLuzards : Note préparatoire à la Réunion du 31 mars 1976, Noisiel, le 23 mars 1976, [EPAMARNE - archives G. Machu].62
L’INTERACTION VILLE - EQUIPEMENT EN VILLE NOUVELLE - RECEPTION ET ADAPTATION DE LA FORMULE DE L’EQUIPEMENT SOCIO-CULTUREL INTEGRE Rapportdéfinitif - Février 2005CHAPITRE IILa « méthodologie de programmation » du centre, qui fait l’objet d’une réflexion spécifique 189 , se veut unestructure d’étude ouverte impliquant non seulement la participation de ces bureaux d’études spécialisésmais aussi celle des usagers, des animateurs, du personnel des équipements urbains aussi bien quedes représentants des administrations et des associations.La démarche consiste à alterner des phases de travail isolé des spécialistes et des phases d’étudescommunes. La programmation se déroule ainsi en trois temps :1. Délimitation des domaines et discussion sur le cadre méthodologique ;2. Analyse et propositions de regroupement d’unités fonctionnelles à travers l’outil des matrices etmise au point d’une proposition d’organigramme ;3. Proposition technique des différents regroupements et élaboration du plan-masse.Plusieurs domaines d’étude spécialisés sont identifiés, revenant aux uns et aux autres, éducationpermanente, petite enfance et enfance, adolescence et pré-adolescence, domaine médico-social, loisirs,services administratifs, services collectifs privés et habitat. Par ailleurs les problématiques deregroupement des services vont donner lieu à des travaux collectifs associant les membres des différentsbureaux d’étude.En ce qui concerne la localisation des fonctions, la SCOOPER va pouvoir reprendre le systèmed’analyse fonctionnelle élaboré au Vaudreuil permettant d’élaborer une organisation spatiale du centre.La décomposition programmatique s’effectue à partir de matrices définissant les critères deregroupement fonctionnel (répulsion, indifférence, proximité, contiguïté) et les critères perceptifs(répulsion, indifférence, même espace urbain, participation visuelle simultanée, intégration).L’identification des nouvelles relations et des sous-ensembles s’effectue en étudiant le nombre et lestypes de relations entre les différents composants fonctionnels [voir FIG. 01.3 et 01.4]. Ces étudesconduisent enfin à une structure des liaisons identifiant deux pôles de relations : forte proportion deliaisons positives et forte proportion d’absence de liaisons 190 . Ces bilans soutiennent l’élaboration d’unorganigramme fonctionnel.Au final, les études initiales des bureaux d’étude permettent d’esquisser en mars 1976 une hypothèsepréliminaire de regroupement au niveau du centre de quartier. Le centre inclura non seulement un pôle derencontre, mais aussi un pôle d’informations, une maison des associations, des équipements de loisirset quelques commerces.La complexité du processus de programmation ainsi défini entraîne pour l’EPA un travail difficile decoordination et de pilotage, chaque bureau d’étude travaillant selon ses habitudes et sa spécificité. Cetteméthode assez lourde est contestée que ce soit par les urbanistes de l’EPA qui se sentent exclus desétudes préalables ou par certains membres du GCVN. Est mis en cause la logique consistant à payerpour la programmation d’un centre urbain, une pléthore de sociologues qui entreprennent des étudesd’ordre pédagogique ou psychosociologique plutôt que des urbanistes mieux à même de répondre auxenjeux opérationnels 191 .Comme pour répondre à cette critique et de manière complémentaire au travail de programmation, M.Macary va lancer une consultation d’urbanistes sous la forme d’un concours d’idée. Cette consultationqui sollicite des jeunes praticiens ayant déjà une certaine expérience en ville nouvelle, Ch. DePortzamparc et A. Grumbach ; B. Trilles et D. Montassut ; G. Pencreac’h et Cl. Vasconi 192 , infléchit leregard porté sur le rapport entre les équipements et l’espace public. En particulier CL. Vasconi etPencreac’h apportent une critique significative de la première génération des équipements intégrés en sefondant sur leur expérience de Cergy-Préfecture. Michel Macary et Monique Sibel vont élaborer le planmassedu Luzard principalement à partir de leur projet. Car après cette intervention préliminaire, lesarchitectes-urbanistes de l’EPA reprennent les rennes, ne sollicitant à nouveau des architectesurbanistesextérieurs qu’à la toute fin du processus de conception.189 EPAMARNE, Méthodologie de programmation du centre de quartier 2, texte dactyl., Noisiel s.d. [EPAMARNE - archives G.Machu].190 SCOOPER, Éléments pour la mise à jour d’une organisation spatiale du centre du Quartier des Luzards, Rouen, 18 juin1976, [EPAMARNE - archives G. Machu].191 J. M. Boyer, op. cit., p. 288-289.192 M. Macary, Note méthodologique concernant les études architecturales d’avant-projet du centre urbain du Luzard, textedactyl., EPAMARNE Noisiel, le 19 janvier 1976, [EPAMARNE - archives G. Machu].63
Page 3 and 4:
L’INTERACTION VILLE - EQUIPEMENT
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12: L’INTERACTION VILLE - EQUIPEMENT
Page 61: L’INTERACTION VILLE - EQUIPEMENT
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131:
show all

l'interaction ville - equipement en ville nouvelle - Centre de ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?