Una parola tira l'altra - AM Cirese

I PROVERBI DI PREFERENZA 166
contestuale ed extra-linguistica in cui il wellerismo viene pronunciato, o invece ad un
qualche contesto linguistico-narrativo di cui il wellerismo è o potrebbe essere parte:
per es. il racconto del carbonaio che alla domenica indossa a rovescio la sua abituale
camicia esclamando appunto Quant'è bella la pulizia.
La seconda osservazione riguarda lo svoIgimento temporale: si può parlare di
historiola quando non ci sia una simulazione esplicita dello sviluppo dell'azione nel
tempo?
Per concludere su Costanza e su Il carbonaio mi pare dunque che:
a) Non si può parlare di micro-racconto a proposito di Costanza la cui unità - in
quanto associazione di q: e “d” - è soprattutto isofonica, ed interamente reversibile, se
non per ciò che concerne il rapporto tra L e «q: “d”», certo per quel che riguarda “d”.
Costanza resta dunque quel che genericamente si chiama un wellerismo almeno dal
punto di vista dello scarto tra il locutore L e la sentenza “d”; ma appartiene ad un
gruppo di wellerismi (del resto correntemente detti .proverbi welleristici" o
"wellerizzati") che non è lo stesso cui si deve assegnare Il carbonaio.
b) A proposito del Carbonaio si può parlare di micro-racconto in forza della
relazione oppositiva tra i termini contestuali “pulizia” e “carbonaio”, ma occorre
aggiungere da un lato che il wellerismo conserva una ambiguità che non si può
risolvere nell'ambito del testo stesso, e dall'altro che non c'è simulazione esplicita
dello svolgimento temporale.
3. Il terzo esempio, che intitolerò Donno Janne, servirà forse a chiarire uno o due
punti già considerati. Eccone innanzi tutto il testo:
III. Dicette Donno Janne: 'O fecato nun è carne
e cioè: Disse don Giovanni: Il fegato non è carne.
A parte il rapporto isofonico (“rima”) tra Janne e carne, si capisce soltanto che un
tale, chiamato Donno Janne, ha enunciato una banalità, o quasi, quale è appunto
l'affermazione che "il fegato non è carne”. In altri termini, al livello dei fatti
verbalizzati non si può stabilire alcun asse semantico che possa legare q: e “d”, e
dunque non si può stabilire alcun rapporto di opposizione-associazione che assicuri
l'autonomia del testo nei confronti dei fatti non verbaIizzati, della situazione ecc.
D'altronde la relazione fegato / non carne è polivalente: l'espressione non è
codificata, come invece avviene nel caso di “il sangue non è acqua”. Ed in effetti
Raffaele Corso - pubblicando una variante di Donno Janne: 1947 p. 13 -dichiarò che
non gli riusciva di spiegare né il personaggio (ma suppose che si trattasse di un
teologo, senza peraltro notare il rapporto isofonico), né perché mai questi venisse a
proclamare la differenza tra fegato e carne. Tutto invece pare spiegarsi quando si
conosca la storia, riferita da G. Tucci, del prete don Giovanni che, avendo mangiato
fegato al venerdì, se ne giustificò affermando appunto che il fegato non è carne.
Allora "si capisce", perché si sa che don Giovanni è un prete cui incombe il dovere di
rispettare le regole sia del digiuno sia della verità; che questo prete ha violato la