Il Giardino si riproduce - Studio Staff RU

75
Capitolo 2 1971-1980
Testimonianza di Bartolo Costanzo
Dirige un Centro di Ricerca impegnato in Progetti di Innovazione dell’Agricoltura
Ho conosciuto alla fine degli anni settanta gli uomini che hanno fatto la storia
dello Studio Staff: Silvano Del Lungo, Dario Salerni, Emanuele Di Castro, Beppe Carelli
ed altri. Ero allora molto giovane e del tutto ignaro dell’Impresa e dei suoi problemi cosi
come dei contenuti e contorni della professione che avrei poi svolto per larga parte della
mia carriera, occupandomi di organizzazione e risorse umane, in contesti molto complessi,
o dovrei dire complicati.
Mi fu detto poi che ciò fu, tra le altre cose, una delle ragioni per le quali fui scelto,
insieme a pochissimi altri, per una esperienza formativa lunga e impegnativa, organizzata e
gestita dallo Studio Staff, variegata ed eclettica, assai innovativa per quell’epoca, che in
fondo conserverebbe freschezza, modernità ed originalità anche oggi, se fosse ripetuta così
come era, salvo i necessari aggiornamenti.
Ero laureato in Filosofia, con qualche esperienza ai primi gradini del lavoro
universitario. Un intellettualino, magari fine, sicuramente abituato alla riflessione
“difficile”, ma un po’ saccente.
Penso che quell’incontro non sarebbe stato per me così fecondo e decisivo, tale da
imprimere alla mia vita un cambiamento definitivo, se non avessi trovato in quegli uomini e
in quel modello professionale di consulenza, spessore culturale, rigore logico, ma anche
amore per le cose nuove ed incerte.
Ero anch’io con i miei pensieri e le mie categorie, nell’ultimo scorcio degli anni
settanta, come lo erano allora tante realtà, nella politica, nel lavoro, nella cultura, alla fine
di una epoca. Quella particolare e specialissima esperienza di apprendimento, pensata, tra
l’altro come un vero e proprio master residenziale, ebbe quindi per me il sapore di
un’“apertura”. Molto correlato con il contesto generale di grande cambiamento e instabilità,
starei per dire di crisi era, infatti, l’approccio laico, eclettico e multidisciplinare,
policentrico, mai scontato, tutto da perfezionare in fieri.
Mediante tale visione accanto alle tematiche dell’organizzazione e delle risorse
umane si studiavano: economia di impresa, materiali e processi tecnologici di produzione,
informatica ed informatizzazione, persino statistica.
Probabilmente voleva essere, più che una scuola di management, come la si
farebbe oggi, una sorta di laboratorio di Impresa, in sedicesimo. Nel quale si mettevano
insieme pezzi provenienti da culture e modelli diversi per tentare una mappa concettuale
un po’ reticolare, piuttosto che circoscrivere in se stesso il problema del management .
Molti modi di vedere un’organizzazione complessa, da molti punti di
osservazione.
Si facevano, ricordo, pochi cedimenti alle versioni monomaniacali del
management, pochi cedimenti all’aziendalismo, alle tecniche di moda, agli standard da
cunsulting di massa. Tanto che qualche volta ci sentivamo, noi ragazzi, un tantino spaesati
circa il nostro ruolo futuro nelle aziende.
Era un approccio modernissimo, invece, guardato con il senno di poi , dopo tanta
acqua passata sotto i ponti. Persino di grande attualità.
Per quello che mi riguarda una specie di antidoto, in nuce, forse, a quella che Celli
definisce “l’illusione manageriale”. Ho incontrato e talvolta maneggiato, nel corso della
mia carriera decine di ideologie gestionali e modelli di leadership, decine di metodi e
tecniche di innovazione e sviluppo, mode e forme con il loro carico, nel bene nel male, di
miti e tabù. Ho provato a tratti l’entusiasmo del neofita o la meditata adesione