Internationale Commerciële Contracten - Mr M.J.G.P. Kaplan

7 . Aspecten van internationaal privaatrecht 165
ding uit afgebroken onderhandelingen. Valt deze onder art. 5 sub
1 of onder sub 3? Ik zou toepassing van art. 5 sub 1 willen bepleiten
en sluit daarvoor aan bij het hierboven in § 7.3.1 gestelde.
7.4.4 Geschillen met partijen gevestigd buiten de EEG
Is de contractspartij tegen wie in Nederland een vordering wordt
ingesteld buiten de EEG gevestigd, dan wordt de bevoegdheid van
de Nederlandse rechter bepaald aan de hand van het eigen Nederlandse
IPR (art. 4 EEX). De Nederlandse rechter is dan bevoegd -
afgezien van forumkeuze, want dit valt onder art. 17 EEX -, indien
de Nederlandse rechter op basis van het Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvordering bevoegdheid heeft om van de vordering kennis te
nemen. Deze regel van Nederlands IPR is ongeschreven en gevormd
in de jurisprudentie (HR 5 december 1940, NJ 1941, 312). Deze
regel leidt onder meer tot het volgende:
a. De Nederlandse rechter is bevoegd wanneer de eiser in Nederland
gevestigd is (art. 126 lid 3 Rv).
b. De Nederlandse rechter is bevoegd wanneer een medegedaagde
in Nederland gevestigd is (art. 126 lid 7).
c. De Nederlandse rechter is bevoegd wanneer hier te lande beslag
is gelegd op vermogensbestanddelen van een debiteur die zijn
woonplaats niet in een EEx-Staat heeft (art. 765 jo 767 Rv,
vreemdelingenbeslag). Deze laatste bevoegdheidsregel speelt
wanneer geen der partijen, eiser noch gedaagde, in Nederland
gevestigd is. Als voorbeeld geef ik het geval van een in Canada
gevestigde partij die beslag laat leggen op de goederen van zijn
in Egypte gevestigde wederpartij, welke goederen zich in de
haven van Rotterdam bevinden. De Nederlandse rechter is niet
alleen bevoegd tot het geven van verlof tot het leggen van het
beslag, maar is tevens bevoegd om van de hoofdvordering van
de Canadese eiser tegen de Egyptische gedaagde kennis te
nemen.