Betænkning om offentlighedsloven Bind 2 - Justitsministeriet ...

Offentlighedskommissionens betænkning – Kapitel 17
4.2.6.3.6. Andre beskyttelsesinteresser
I FOB 1989, side 241 (297), udtalte ombudsmanden i forbindelse med en egen
drift-undersøgelse af et antal sager fra Skatteministeriets departement vedrørende
aktindsigt, at det måtte forekomme særdeles tvivlsomt, om Statsskattedirektoratet
kunne afslå en aktindsigt efter § 13, stk. 1, nr. 6, i en sag om godkendelse
af en fælleskirkelig organisation i henhold til ligningslovens § 12, stk. 2
(fradragsberettiget organisation). Statsskattedirektoratet havde lagt vægt på, at
organisationen kunne tænkes at have interesse i ikke at få offentliggjort vedtægterne
og oplysningerne i en skrivelse om foreningens virke og formål.
I FOB 1990, side 288, havde DSB og Trafikministeriet afslået aktindsigt i
tilbudsmateriale vedrørende reparations- og vedligeholdelsesarbejder på DSB’s
færger gennem de sidste 5 år. Ombudsmanden fandt ikke, at § 13, stk. 1, nr. 6,
var anvendelig i et tilfælde som det foreliggende, og i den forbindelse anførte
han bl.a. følgende om bestemmelsens anvendelsesområde:
696
”For så vidt angår […] offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 6, skal jeg bemærke, at
denne bestemmelse kun er tænkt anvendt i relativt sjældne tilfælde, og kun hvor
anvendelsen er klart påkrævet […]. Et afslag på aktindsigt efter denne bestemmelse
forudsætter, at der er tale om noget ganske særligt, hvilket efter min opfattelse
ikke er tilfældet i denne sag.”
I FOB 1992, side 60, havde Justitsministeriet i forbindelse med behandlingen af
en sag om afskedigelse anmodet Finansministeriet om en udtalelse om, hvorvidt
en tjenestemand kunne afskediges på grund af helbredsbetinget utjenstdygtighed.
Dette besvarede Finansministeriet – efter at have indhentet en udtalelse
fra Finansministeriets lægekonsulent – bekræftende.
Efterfølgende bad tjenestemanden om aktindsigt i lægeerklæringen, hvilket
Finansministeriet afslog, og i den forbindelse udtalte ombudsmanden følgende:
”[A]dgangen til at afslå aktindsigt efter såvel bestemmelserne i offentlighedslovens
§ 4, stk. 2, jf. § 13, stk. 1, nr. 6, jf. stk. 2, som forvaltningslovens § 15, er ganske
snæver. Den person, lægeerklæringen angår, kan således kun meddeles afslag på
aktindsigt i lægeerklæringen i den udstrækning meddelelse af aktindsigt med
en til vished grænsende sandsynlighed vil have væsentlige skadevirkninger for
den pågældende aktindsigtssøgende. Som et eksempel herpå kan nævnes tilfælde,
hvor meddelelse af lægelige oplysninger til en patient med en til vished grænsende
sandsynlighed må antages at ville medføre en drastisk eller dog en mærkbar
og permanent forringelse af den pågældendes helbredstilstand. Jeg bemærker
herved, at det forhold, at det fremgår af lægeerklæringen, at den aktindsigts-