Experimentelle Untersuchung von Versprechern bei Zwangspatienten ...

Experimentelle Untersuchung von Versprechern bei Zwangspatienten
Beide Untersuchungsergebnisse von Postma und Kolk (1992, 1993) unterstützen Levelts
(1983) ′Covert-Repair′ Hypothese.
Eine Studie von Blackmer und Mitton (1991) zur vierten Phase ′Error Repair′ (E-Repair)
über Versprecher von Teilnehmern einer Radio-Talkshow ergab, dass 12,4 % der gefundenen
Versprecher ohne Unterbrechung verbessert wurden. Demnach kann die Planung der
Korrektur nicht erst nach erfolgter Unterbrechung beginnen. Das wiederum impliziert die
Annahme, dass der Konzeptualisierer in Levelts Sprachproduktionsmodell auch während der
Artikulation von vorher geplanten Einheiten arbeiten kann, also nicht nur während den
Sprechpausen. Da der Monitor selbst keine Korrekturen durchführt, sondern lediglich die
Instruktionen dazu bereitstellt, können die von Levelt (1989) beschriebenen 200
Millisekunden zur Planung der Korrektur vor der Unterbrechung nicht ausreichen.
Der Untersuchungsbefund von Blackmer und Mitton geht außerdem nicht konform mit
Levelts ′main interruption rule′, denn der Fehler müsste vor der Unterbrechung bzw. vor der
Korrektur registriert worden sein.
Berg (1992) stellt die Frage, ob ein Versprecher immer verbessert wird (′E-Repair′) oder ob es
begründete Nicht-Korrekturen gibt. Eine Möglichkeit für das Ausbleiben einer Korrektur
wäre, dass der Sprecher seinen Versprecher nicht entdeckt hat. Eine weitere Möglichkeit
könnte sein, dass er eine Korrektur nicht für notwendig ansieht, da er davon ausgeht, dass
seine beabsichtigte Botschaft, trotz des Versprechers, dem Hörer übermittelt wird. Levelts
′main interruption rule′ wäre widerlegt, wenn der Sprecher, obwohl er seinen Fehler bemerkt,
in seiner Rede ununterbrochen fortfährt. Dies wiederum widerspräche dem deterministischen
Gesetz, dass der Sprachfluss immer genau dann unterbrochen wird, wenn der Redner einen
Fehler bemerkt.
Wie nimmt ein Sprecher eine Korrektur vor? Eine Regel sagt, dass der Sprecher seine
Äußerung an der Schnittstelle einer Konstituente oder einer Phrase wieder aufnimmt. Levelt
(1989) deklariert diese Regel als nichtssagend, weil seiner Meinung nach im Deutschen, wie
auch im Englischen fast jedes Wort eines Satzes den Beginn einer syntaktischen Konstituente
kennzeichnet. Diese Regel sagt auch nichts darüber, wie ein Sprecher wissen kann, wann ein
'Repair' (Selbstkorrektur) wohlgeformt ist und wann nicht. Laut Levelt hängt die
Wohlgeformtheit eines 'Repairs' von seiner Beziehung zur ursprünglichen Äußerung ab und
nicht von seiner intrinsischen syntaktischen Struktur. Um dieser Tatsache gerecht zu werden,
stellt Levelt die ′well-formedness rule′ auf (siehe Phase 5 der Abb. 3). Folgende drei Schritte
lassen aus dem fehlerhaft artikulierten und korrigierten Satz einen syntaktisch korrekten Satz
29