Warum Artenschutz? - Deutscher Rat fÃ¼r Landespflege

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Eugeniusz Nowak Wiedereinbürgerungen von Tieren 1 l - ein geeignetes Mittel des Artenschutzes? Einleitung In Deutschland, aber auch in einigen anderen dicht besiedelten Staaten Europas und Amerikas, werden in der letzten Zeit Wiedereinbürgerungen mit solchen Tierarten durchgeführt, die landesweit bzw. großflächig erloschen sind, anderswo in der Welt aber noch vorkommen. Dies resultiert aus den folgenden Erfahrungen der Vergangenheit: - Gezielt oder zufällig ist es dem Menschen schon früher mehrmals gelungen, europäische Tierarten erfolgreich in anderen Erdteilen anzusiedeln. (Europäische Vogelund Säugetierarten in Australien, Neuseeland und anderen Kontinenten - siehe dazu LONG 1981, WODZICKI 1950 u. a.) Später wurden auch einige Einbürgerungen exotischer Tierarten in Europa, insbesondere in Großbritannien, durchgeführt (LEVER 1977, NIETHAMMER 1963). Jagdbare Tiere haben dabei eine besondere Rolle gespielt (Kanadagans in England und in Skandinavien, Bisamratte auf dem Eurasiatischen Kontinent). Bereits zu Beginn des modernen Naturschutzes (als erkannt wurde, daß der Schutz einheimischer Arten den Vorrang haben muß und die Verfälschung von Faunen durch Einbürgerung von Exoten abzulehnen ist), wurden in Europa zwei markante Säugetierarten unseres Kontinents erfolgreich wiedereingebürgert: Alpensteinbock und Wisent (siehe u. a. NIEVERGELT 1966 und 1972, RACZYNSKI 1981). - Die zunehmende Zahl der regional oder weltweit im 19. und 20. Jahrhundert ausgerotteten Tierarten (GREEN WAY 1967, HARPER 1945, LUTHER 1972) nährte den Gedanken, die Wiedereinbürgerung als Methode des Artenschutzes anzuwenden. Die Entwicklung der zoologischen Gärten sowie die wachsende Erfahrung im Bereich der Zucht seltener Tierarten hat auch die Voraussetzungen für die praktische Durchführung solcher Wiedereinbürgerungen geschaffen (z. B. Zoo Frankfurt, Zoo Prag; siehe auch CON VAY 1967, 1969 und 1983, DATHE 1974, HERRE 1963). Vor diesem Hintergrund war es nur noch ein kleiner Schritt, Wiedereinbürgerungsprojekte zu veranlassen und durchzuführen. Ausschlaggebend war dabei die Unwirksamkeit der bis dahin erlassenen Schutzvorschriften und der anhaltende Areal- und Bestandsrückgang zahlreicher Tierarten. Dies hat beinahe eine Lawine von Wiedereinbürgerungsprojekten hervorgerufen. In der Bundesrepublik Deutschland wurde diese Maßnahme fast zur „ Modetätigkeit" der Artenschützer der 60er und 70er Jahre (siehe hierzu NOWAK & ZSIVANOVITS 1982). Durchgeführt wurden diese Projekte zumeist von Verbänden oder Privatpersonen, seltener auf Anregung von Behörden. Dies ist verständlich, da Wiedereinbürgerungen den frustrierten Artenschützern die beste Gelegenheit gaben einerseits zum direkten Umgang mit seltenen Tieren, andererseits zur Begegnung mit naturnahen Lebensräumen, in denen die Tiere ausgesetzt, beobachtet und gepflegt werden mußten. So wird ersichtlich, daß Wiedereinbürgerung als Mittel des Artenschutzes unter zwei Aspekten zu betrachten ist: - Wiedereinbürgerung von Tieren, die sich als Arten am Rande des Aussterbens befinden, zur Bewahrung ihrer Art-Identität für die kommenden Generationen sowie Wiedereinbürgerung von Tieren, deren Existenz als Art noch nicht (bzw. überhaupt nicht) bedroht ist, die jedoch in unserem lande total oder großräumig erloschen sind und deren heimisches Areal durch Aussetzungen ganz oder teilweise rekonstruiert werden soll. Aus globaler Sicht sind die erstgenannten Aktionen von größerer Bedeutung, letztere werden jedoch in Deutschland häufiger durchgeführt. Wiedereinbürgerungsaktionen in der Bundesrepublik Deutschland Laut einer Studie über die naturschutzrelevanten Wiedereinbürgerungen in der Bundesrepublik Deutschland (NOWAK & ZSIVANOVITS 1982) werden folgende Arten zwecks Wiedereinbürgerung ausgesetzt: Säugetiere: Vier Arten wurden in nennenswertem Umfang ausgesetzt: Biber (Castor fiber) Luchs (Lynx lynx) Alpensteinbock (Capra ibex) Alpenmurmeltier (Marmota marmota). Des weiteren wurden einige wenige Individuen der Wildkatze (Felis silvestris) und des Otters (Lutra lutra) ausgesetzt. Durch eine Panne sind aus einem Gehege im Bayerischen Wald einige Wölfe (Canis lupus) in die freie Wildbahn entkommen. Vögel: Aus der Sicht des Artenschutzes von Bedeutung waren die Aussetzungen von: - Graugans (Anser anser) 1) · Der Vortrag befaßt sich lediglich mit zwei Aspekten der Aussetzungen von Tieren: (a) der Wiedereinbürgerung von Arten, die lokal oder regional in Deutschland erloschen sind, und (b) der Zucht und Wiedereinbürgerung von weltweit vom Aussterben bedrohten Arten. Die Einbürgerung fremder Arten, auch wenn sie einen „ökologischen Ersatz" für die bei uns erloschenen Tiere darstellen sollte, lehnt der Naturschutz ab. Die in unseren Biozönosen bereits vorkommenden fremden Tierarten werden vom Naturschutz notgedrungen geduldet, da ihre Ausrottung zum Tell gar nicht möglich Ist, ggf. wurden sie juristisch (z. B. im Jagdgesetz) den einheimischen Arten gleichgesetzt. Das Ausbringen von einheimischen Pflanzen als Mittel des Artenschutzes wird in Deutschland eher zurückhaltend beurteilt; ausführliche Informationen aus der Sicht des Naturschutzes sind hierzu im Tagungsbericht des ANL-/ BFANL-Kolloquiums in Bad Windsheim zu finden (TRAUTMANN & ZIELONKOWSKI 1980). 635
Tabelle: Bewertung (aus der Sicht des Artenschutzes) der bisher in der Bundesrepublik Deutschland durchgeführten Wiedereinbürgerungen (Erläuterungen - siehe Text) ~ 2l ~ Q) ,0 'Qj ~ -" ·;::; _;; ~ E ·;;; N 0 Qi " Q) ::;) ~ "' E .0 § ;g -0 Arten c .>I. ~ "' .s:: "' Oi -0 "' ::;) c: ·~ E ~ Cl ~ s: Oi Q) E a. Q) Gegenstand "' :E s: ~ c c Cl ü a. ~ Q) t .s:: „ Q) ::;) -0 ::;) ,!; Q) der Beurteilung c ::;) "' E :f! a. a. Q) Q) " ~ .s:: -" „ ::;) "' ä
Seite 1 und 2:
DEUTSCHER RAT FR LANDESPFLEQE WARVM
Seite 3 und 4:
Für den Inhalt verantwortlich: Pro
Seite 5 und 6:
Harald Plachter: Schutz der Fauna d
Seite 7 und 8:
echnet, hat dabei die Zahl der jewe
Seite 9 und 10:
len Rates für Vogelschutz und 1925
Seite 11 und 12:
II. Veränderung von Standortbeding
Seite 13 und 14:
oft auch als dessen nichtlebender (
Seite 15 und 16:
schaftsverband und mit der Landesan
Seite 17 und 18:
Eine weitere Möglichkeit, schutzw
Seite 19 und 20:
daß legale Methoden angewandt werd
Seite 21 und 22:
5.2.6 Seit dem 1. 1. 1984 gilt für
Seite 23 und 24:
Besonders problematisch ist die tei
Seite 25 und 26:
ihren Schutzzweck oft nur unzureich
Seite 27 und 28:
8 Glossar: Art: Gesamtheit der Indi
Seite 29 und 30:
Rechtliche Regelungen zum Biotop·
Seite 31 und 32:
Seite 33 und 34:
Seite 35 und 36:
Günter Altner Ethische Begründung
Seite 37 und 38:
unseres technisch-wirtschaftlichen
Seite 39 und 40:
für die Notwendigkeit des Artensch
Seite 41 und 42:
Hermann-Josef Bauer Welche Ursachen
Seite 43 und 44:
Ähnlich wie bei den akut auftreten
Seite 45 und 46:
Tabelle 3: Verursachungsgruppen der
Seite 47 und 48:
Tabelle 4 Akute Gefährdungsursache
Seite 49 und 50:
4 Ausblick Statt einer Zusammenfass
Seite 51 und 52:
ein Ökosystem, etwa bei Ausfall de
Seite 53 und 54: stimmenden ökologischen Funktionen
Seite 55 und 56: Die obligatorischen Probiosen, also
Seite 57 und 58: Humusformen. Er würde 500 Organism
Seite 59 und 60: lationsdichte der für die Regulati
Seite 61 und 62: c) Aussterben der Population in den
Seite 63 und 64: 3.10 Verringerung der emotionalen B
Seite 65 und 66: Tab. 1: Gesamtartenzahlen und Antei
Seite 67 und 68: Er stellt ein asymptotisches Verhal
Seite 69 und 70: 2.13 Veränderungen abhängiger Pfl
Seite 71 und 72: Pb-2~0 Age· A973 A.D. ~900 ~800 ~o
Seite 73 und 74: Tab. 4: In Mitteleuropa heimische,v
Seite 75 und 76: iesige Tellico-Stausee der Tennesse
Seite 77 und 78: SCHULTES, R. E. (1972): The Future
Seite 79 und 80: Abb 1 Q b r~i~ o· ' 1 1/ 1 i „/\
Seite 81 und 82: Josef Blab Sind die Roten Usten der
Seite 83 und 84: Tabelle 2 TAXON Gesamtartenzahlen u
Seite 85 und 86: scheidende Veränderungen dann auch
Seite 87 und 88: Harald Plachter Schutz der Fauna du
Seite 89 und 90: Eine Auswertung für 53 ornithologi
Seite 91 und 92: aus der derzeit unbefriedigenden Si
Seite 93 und 94: Areal vom Aussterben bedroht sind,
Seite 95 und 96: 1969 1971 1971 1913 197.C {2· ~~
Seite 97 und 98: sätzlichem Interesse, die davon au
Seite 99 und 100: HABER, W. (1971): Landschaftspflege
Seite 101 und 102: A A Pflanzenart, während es doch u
Seite 103: setzt entsprechend verteilte Strukt
Seite 107 und 108: Luchs und Graugans, möglicherweise
Seite 109 und 110: CONVAY, W.G. (1969): Zoos: their ch
Seite 111 und 112: ensräume für gefährdete Tier- un
Seite 113 und 114: Landwirtschaft, Natur und Recht 198
Seite 115 und 116: ei dem im Rahmen der Zulassung der
Seite 117 und 118: ziellen Schutzvorkehrungen selbst z
Seite 119 und 120: Anschriften der Autoren Prof. Dr. D
Seite 121 und 122: Heft Nr. 22 Mai 1974 Heft Nr. 23 Ok
Alle anzeigen

Warum Artenschutz? - Deutscher Rat fÃ¼r Landespflege

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?