Warum Artenschutz? - Deutscher Rat für Landespflege

Eine Auswertung für 53 ornithologisch bedeutsame Gebiete
in Bayern (Stand Ende 1983) führt zu folgenden Ergebnissen
(vgl. PLACHTER 1984):
Schutzwürdige Avizönose:
vollständig oder nahezu vollständig
in NSG enthalten:
zu mehr als 50% im NSG:
zu weniger als 50% im NSG:
nicht in einem NSG enthalten:
Anzahl Gebiete
15(= 28%)
12(= 23%)
3(= 6%)
23(= 43%)
Bei einer Interpretation dieser Zahlen ist zu beachten,
daß der Schutz ornithologisch bedeutsamer Gebiete seit
Jahren eines der vorrangigen Anliegen des Tierartenschutzes
ist. Für alle übrigen Klassen des Tierreiches ist
somit ein wesentlich geringerer Schi.Jtzumfang zu erwarten.
- Von einer Auswahl von 19 stark gefährdeten Käferarten
der bayerischen Roten Liste (Gefährdungsstufen 1 a und
1 b) sind seit 1970 35 Vorkommen bekannt oder bestätigt
worden (GEISER, mdl. Mit!.). Hiervon liegen immerhin 11
(ca. 30%) in bestehenden Naturschutzgebieten. Jedoch
sind 11 der 19 Arten ( = 58%) überhaupt nicht aus Naturschutzgebieten
bekannt geworden; nur bei 3 Arten (9%)
liegen alle berücksichtigten Vorkommen in Naturschutzgebieten.
Hierbei ist zu beachten, daß die bayerische
Rote Liste nur beispielhaft wenige Käferarten aufführt.
Überproportional stark sind solche Arten vertreten, die
an traditionell schutzw~rdige , klimaxnahe Biotoptypen
(z.B. Moore, „ Urwälder", alpine Lebensräume) gebunden
sind.
- Eine entsprechende Auswertung für 19 stark gefährdete
Wirbeltierarten und 1 Weichtierart der bayerischen Roten
Liste gibt Tabelle 1 wieder (Näheres vgl. PLACHTER
1984). Von 203 Vorkommen lagen am 1. 1. 1984 nur 21
(ca. 10%) in bestehenden Naturschutzgebieten. Obwohl
teilweise nur noch sehr wenige, individuenschwache Populationen
existieren, sind bei keiner der 20 Arten alle
bekannten Vorkommen in Schutzgebieten gesichert.
Die genannten Zahlen geben wichtige Hinweise darauf, wie
viele der bekannten Vorkommen bedrohter Tierarten nach
über 70 Jahren Ausweisungspraxis in unseren Naturschutzgebieten
enthalten sind, sie sagen aber noch nichts über
den realen Schutzstatus aus, dem diese Arten in den
Schutzgebieten unterliegen. Wenngleich gezielte Untersuchungen
hierzu bisher leider weitgehend fehlen, so lassen
doch verschiedene Beobachtungen befürchten, daß viele
der Tierpopulationen auch in den Naturschutzgebieten nur
unzureichend geschützt sind und daß im Einzelfall keineswegs
eine langfristige Sicherung des Bestandes gewährleistet
ist. So fehlen in den Verordnungen mit wenigen Ausnahmen
Gebote, die unmittelbar auf die sehr spezifischen
und komplexen Umweltansprüche der betroffenen Tierarten
bezogen sind. Auch bestimmte Parameter des allgemeinen
Zustandes der Naturschutzgebiete können Hinweise darauf
geben, inwieweit sie Tierarten optimale Bedingungen bieten.
HAARMANN (1983) kommt z.B. bei einer Bewertung von
100 Naturschutzgebieten zu dem Ergebnis, daß in 42 Gebieten
Pflegemaßnahmen notwendig wären. In der gleichen
Untersuchung wurden in 33 der Gebiete Vegetationsschäden
durch Besucher festgestellt.
Diese Beobachtung wiegt aus tierökologischer Sicht besonders
schwer, kann doch die Anwesenheit von Menschen,
insbesondere von Erholungsuchenden, zu Beeinträchtigungen
der Tierwelt führen, lange bevor sich Anzahl und Frequenz
der Besucher in augenfälligen Veränderungen der Vegetation
widerspiegeln. So reagieren z.B. nach einer Untersuchung
von DUFFEY (1975) viele Tierg ruppen der Fallaubschicht
auf das häufige Betreten des Bodens mit einer dra-
stischen Abnahme der Arten- und lndividuenzahlen. Eine
deutliche Reduktion findet offensichtlich bereits bei Betretungsfrequenzen
statt, die noch keine auffälligen Schäden
an der umgebenden Vegetation verursachen. Signifikante
Veränderungen wurden im Versuch u.a. bei Käfern, Spinnen,
Asseln und Tausendfüßlern beobachtet. PUTZER (1983)
konnte zeigen, daß bereits ein einziger Segler auf einem ca.
60 ha großen, gut gegliederten Baggersee bis zu 89% der
dort rastenden Wasservögel vertreibt (vgl. Abb. 1). Der besonders
störungsempfindliche Anteil der Wasservogelpopulationen
wird bereits durch nur 2 Boote quantitativ vertrieben.
HEUSINGER (1980) weist auf die Beeinträchtigung von
Heuschreckenpopulationen durch Besucherdruck hin. Störungen
führen hier zu verkürzten Nahrungsaufnahmeperioden
und schränken die möglichen Zeiten des Sichsonnens
ein, was sich insbesondere in klimatisch ungünstigen Sommern
nachteilig auswirken kann. Ferner sind weitreichende
Beeinträchtigungen der Vogelwelt z.B. durch Modellflugzeuge
(RIEDERER 1976) und Badegäste (ZINTL & WILLY 1972)
belegt.
~(Z)
100 ( 96)
50
10
1
\
\
\
\
~'-, t
~ '--~ i-:..::: L. -
2 3 4
z
5 6 BOOTE
Abb. 1: Relative mittlere Restpopulation R (Z) v~n Tauchenten nach
Störung durch Z Segelboote am Nonheimer Baggersee in den Winter·
halbjahren 1974/75-1982/83.
(•) für kleine Ausgangskontingente 6 < No < 60
( o ) für große Ausgangskontingente No > 60
(aus PUTZER 1983)
In den meisten Schutzgebieten sind Jagd und Sportfischerei
privilegiert. Auch sie können Störungen verursachen, die
unabhängig von den unmittelbaren Eingriffen v.a. die Vogelwelt
mitunter tiefgreifend beeinträchtigen. SCHIFFERLI
(1984) belegt für verschiedene Gewässer in der Schweiz eine
deutliche Zunahme überwinternder Enten nach Auflassung
der Jagd (vgl. Abb. 2). Während der Jagdzeiten halten sich
im westlichen Jütland (Dänemark) 90% aller Enten auf denjenigen
20% der Seichtwasserfläche auf, auf denen die
Jagd verboten ist (MELTOFTE 1982). REICHHOLF und
REICHHOLF-RIEHM (1982) schätzen den Vertreibungseffekt
auf die rastenden Wasservögel durch die Jagd in Teilabschnitten
des unteren lnns auf über 80%. Die gleichen Autoren
geben an, daß durch die Anwesenheit von Anglern in
weiten Bereichen des NSG „Hagenauer Bucht" (Österreich)
„ nur 20- 30% der potentiellen Brutplatzkapazität dieses
Schutzgebietes von den Wasservögeln genutzt werden können".
BEZZEL (1982) untersuchte das Ausmaß der Einflüsse
verschiedener Verursachergruppen auf die Brutvogelfauna
des Werdenfelser Landes im bayerischen Alpenraum (Abb.
3). Neben der Landwirtschaft bedingen typische Erholungsnutzungen
wie Wassersport, Sommertourismus, Fischerei
620