Warum Artenschutz? - Deutscher Rat für Landespflege

Wolfgang Haber
Warum ist Artenschutz notwendig?
In der bald hundertjährigen Geschichte des deutschen Naturschutzes
spielte der Schutz seltener oder gefährdeter
Pflanzen- und Tierarten schon frühzeitig eine wesentliche
Rolle. Andere Länder widmeten sich dagegen in erster Linie
der Schaffung von Nationalparken oder Naturschutzgebieten;
in den USA gibt es z.B. erst seit 1973 ein Artenschutzgesetz
(Endangered Species Act). Trotz der langen Tradition
ist der Artenschutz in Deutschland jedoch nicht besonders
erfolgreich gewesen. Im Gegenteil, in den letzten zwei Jahrzehnten
wird ein alarmierender Artenrückgang beklagt, der
aber auch aus den meisten Ländern der Erde berichtet wird
und Anlaß zur Aufstellung der „Roten Listen" (BLAB et al.
1984 für die Bundesrepublik Deutschland) war.
Das Schicksal der schwindenden Pflanzen- und Tierpopulationen
beschäftigt Ökologen, Naturschutzfachleute und -behörden,
Planer und Politiker, aber auch alle Naturfreunde,
und gibt immer wieder Anlaß zu Überlegungen oder Diskussionen
über Sinn und Notwendigkeit des Artenschutzes. Ihnen
widmeten sich u.a. der Deutsche Naturschutztag in
Trier 1980 (ABN 1980) und zwei gemeinsame Seminare der
Arbeitsgemeinschaft beruflicher und ehrenamtlicher Naturschutz
(ABN) und der Bundesforschungsanstalt für Naturschutz
und Landschaftsökologie 1971 und 1982 (NICKEL
1972, ABN 1983). Daneben sind in den letzten Jahren weitere
inhaltsreiche Veröffentlichungen über die Artenschutz-Frage
erschienen, von denen beispielhaft nur diejenigen von
MARKL (1983) und ERZ (1983) sowie vor allem das Buch
„Der lautlose Tod" des Ehepaars EHRLICH (1983) genannt
seien; aus dem englischsprachigen Schrifttum sind die Bücher
von MYERS (1979, 1983) und KOOPOWITZ und KAYE
(1983) hervorzuheben.
Die Argumente, die zugunsten eines wirksamen Artenschutzes
verwendet werden, lassen sich in zwei Gruppen einteilen.
Die erste Gruppe umfaßt Artenschutz-Argumente, die
die Notwendigkeit der Arten für den Menschen hervorheben.
In den wildlebenden Pflanzen- und Tierarten steht ein kaum
ermeßbares Potential für neue Nutz-Organismen zur Verfügung,
u.a. als Rohstoff-, Energie-, Nahrungs- und Heilmittellieferanten.
Vorhandene Nutzpflanzen und -tiere bedürfen
zur Resistenzzüchtung und Erbgutauffrischung immer wieder
der Einkreuzung von Wildarten. Die biologische Schädlingsbekämpfung,
der eine wachsende Bedeutung zugesprochen
oder gewünscht wird, ist ohne Wildarten nicht
denkbar. Wildlebende Arten, vor allem Pflanzen, werden als
lebende Anzeiger von Umweltzuständen oder -veränderungen
immer wichtiger. Überhaupt kann man an Wildarten
wichtige Erkenntnisse über Anpassungen und andere Organismus-Umwelt-Beziehungen
gewinnen, deren Ergebnisse
für den Menschen, seine Nutzpflanzen und -tiere notwendig
sind. Daher wächst das wissenschaftliche Interesse an den
Arten und ihrer Vielfalt, da sie als „Bausteine" der Lebensgemeinschaften
und Ökosysteme erkannt und anerkannt
wurden, und die in der Physiologie übliche Beschränkung
auf wenige geeignete Versuchs-Arten, die den Artenschutz
beklagenswert viel wissenschaftliche Unterstützung gekostet
hatte, neuerdings gelockert wird.
Schließlich erfüllen Teile der „wilden" Natur auch ästhetische
Bedürfnisse, da die Erlebniswelt vieler Menschen auch
im technischen Zeitalter, vielleicht mehr als zuvor, mit ihr
verbunden ist. Was würde von unserer Kunst - der Musik,
Malerei, Literatur, sogar Architektur übrigbleiben, wenn alles,
was durch die Natur angeregt wurde, wegfiele (PETERS
1980)? Alle diese Argumente lassen sich auf die Forderung
zurückführen, daß die Natur„ und damit auch die Arten, zum
Nutzen des Menschen geschützt werden müssen. Diese
Forderung wird aber nur von denjenigen Menschen anerkannt,
in deren Wertesystem sie paßt. Wer eine ausschließlich
oder überwiegend technisch geprägte menschliche Umwelt
für erstrebenswert und möglich,hält, wird diese Argumente
als Sentimentalität betrachten und mißachten.
Die zweite Gruppe von Argumenten geht davon aus, daß die
Natur um ihrer selbst willen zu schützen sei. Nach KIR­
SCHENMANN (zit. bei PATZIG 1983) hat alles, was überhaupt
existiert, ein Recht auf Existenz und Ist wert, daß es
fortbesteht. Albert SCHWEITZER hat dagegen mit seinem
berühmten Gebot „ Ehrfurcht vor dem Leben" eine etwas
schwächere Begründung für den Natur- bzw. den Artenschutz
gegeben. Solche und ähnliche Argumente werden
vor allem aus der Betrachtung der Evolution - und des
Menschen als ihrem derzeitigen Endergebnis - abgeleitet,
und damit wird die Zugehörigkeit des Menschen zur Natur
bewiesen. Diese Zugehörigkeit begründet die Forderung
nach Partnerschaft mit der Natur, also dem Gegenteil von
Ausbeutung. Wie PETERS (1980) aber betont, kann die Begründung
des Artenschutzes mit der Evolutionslehre geradezu
gefährlich sein, weil gerade die Evolution zeigt, daß
nichts auf der Welt beständig ist, und daß jede Art ihre Umwelt
und auch andere Arten bis zum äußersten ausnutzt. Sie
fördert dadurch die weitere Evolution - und eben darauf
kann sich der Mensch wiederum berufen und den Naturschutz
in den Bereich reiner Sentimentalität verweisen.
Übrigens hat A. SCHWEITZER sein Gebot selbst wieder relativiert,
indem er sich einmal als „ Massenmörder von Bakterien"
bezeichnete - die er mit Medikamenten ( = Bakteriziden,
also Pestiziden!) vernichtete, um einen kranken Menschen
zu retten. P. u. A. EHRLICH (1983, S. 77) schreiben
dazu: Wir können ja nicht so tun, als gäbe es irgendeinen
Weg menschlichen Lebens ohne jede Beeinträchtigung
nichtmenschlichen Lebens. Aber, so fügen sie hinzu, wir
brauchen einen neuen Maßstab, an dem wir jede einzelne
Entscheidung zwischen unserem eigenen Wohlergehen und
dem Wohlergehen anderer Arten orientieren können. Jeder
Mensch muß sich danach in moralischen Konfliktfällen
Schuld aufladen, wie immer er sich entscheidet.
Die These, die Natur sei um ihrer selbst willen zu schützen,
läßt sich also nicht aus der Evolutionslehre herleiten (die
wertfrei Ist), sondern setzt eine religiöse Grundhaltung oder
ethische Werte voraus. Diese sind aber teilweise auch von
wissenschaftlichen Einsichten abhängig. So kann man in
einem 1907 erschienenen Bestimmungsbuch „Die Vögel
Mitteleuropas" Ober den Sperber lesen: „Der Schaden, den
dieser listige, tückische und kühne Räuber der Vogelwelt
zufügt, ist, obwohl er vielen Spatzen den Garaus macht, der·
art, daß man BREHM zustimmen muß, wenn er ausruft ,Tod
und Verderben der Sperberbande!'." Der Herausgeber dieses
Buches war der Bund für Vogelschutz, der sich heute sicherlich
von dieser Äußerung distanziert und den Sperber
selbstverständlich in den Greifvogelschutz einbezieht.
Eindeutige, allgemeine Zu stimmung findende Argumente
569