Warum Artenschutz? - Deutscher Rat für Landespflege

tionen hatte eine größere Bedeutung für den Artenschutz
einheimischer Fische (SOHL 1981). Einige sinnvolle Aktio·
nen befinden sich jedoch in der Planungsphase.
Insekten:
Seit den 30er Jahren werden in Deutschland einige immer
seltener werdende Ameisen-Arten, insbesondere von Wald·
Schutz-Fachleuten, in den Forsten ausgesetzt. Diese Aktionen
sind auch aus der Sicht des Artenschutzes positiv zu
werten (als Beispiel einer Zielgemeinschaft Forstschutz und
Naturschutz). Es handelt sich hierbei zumeist um die
- Kleine Waldameise (Formica polyctena) und
- Rote Waldameise (Formica rufa),
die als „gefährdet" in der Roten Liste geführt werden.
Lokal wurde mit etwa zehn weiteren Insektenarten experi·
mentiert (z. B. Apollofalter, Schwalbenschwanz, diverse an·
dere Schmetterlingsarten, Maikäfer); über diese Maßnah·
men existieren jedoch kaum Veröffentlichungen, da sie ungenügend
kontrolliert wurden. Sie haben für die Effektivität
unseres Artenschutzes keine Bedeutung (s. auch KNEITZ
1981).
Andere Wirbellose:
Immer wieder werden Projekte mit Edelkrebsen (Astacus
astacus) vorgenommen; es gibt aber bisher keine Anhalts·
punkte dafür, daß sie eine größere Bedeutung für die Förderung
des Bestandes dieser gefährdeten Tierart hierzulande
haben. Experimente mit etwa zehn weiteren Arten sind nicht
unter wissenschaftlicher Kontrolle erfolgt, so daß deren Er·
folg nicht bekannt ist; für den Schutz einheimischer Bestän·
de der wirbellosen Tiere haben sie jedoch keine Bedeutung.
Aufgrund dieser allgemeinen Übersicht kann folgendes ge·
sagt werden:
- Bei etwa 55 Arten der Wirbeltiere (d. h. 12 % der auf dem
Gebiet der Bundesrepublik Deutschland nachgewiese·
nen, hier auch zur Reproduktion schreitenden ca. 450
Spezies) sind Aussetzungen durchgeführt worden. Davon
sind 11 Projekte als artenschutzrelevant anzusehen.
- Mit ca. 20 Arten der wirbellosen Tiere wurde experimen·
tiert (etwa 40 000 Arten kommen in der Bundesrepublik
vor); zwei dieser Aktionen sind als artenschutzrelevant
zu bezeichnen.
Die 13 für den einheimischen Artenschutz relevanten Pro·
jekte sollen aufgrund von Daten, die in der beigefügten Tabelle
zusammengetragen wurden, etwas genauer analysiert
werden.
- Im Prinzip wurden alle Aussetzungsaktionen innerhalb
bzw. am Rande des historischen Areals der betreffenden
Arten durchgeführt und können somit als echte Wiedereinbürgerungen
bezeichnet werden. Die Frage, ob Alpensteinbock
und Äskulapnatter (vielleicht auch Alpenmurmeltier
und Graugans) außerhalb der historisch belegbaren
Arealgrenzen ausgesetzt wurden, ist unbedeutsam,
da (a) diese Vorkommen in geographischer Nähe der dokumentierten
Arealgrenze liegen, und (b) aus ökologischer
Sicht als standortgerecht zu bezeichnen sind.
Auch die Wahl der Aussetzungsbiotope ist in den
meisten Fällen als zutreffend zu bezeichnen. Einige
Mängel sind auf zwei Ursachen zurückzuführen: (a) es
gibt keine optimalen Biotope für einige der wiederelngebürgerten
Arten mehr, bzw. die Aussetzung war aus formalen
Gründen nicht in optimalen Biotopen möglich (Eigentumsverhältnisse,
anderweitige Nutzung u.a.m.), und
(b) die Habitatansprüche waren zum Aussetzungszeitpunkt
zu wenig bekannt (die in Bayern ausgesetzten Biber
haben durch eine Wanderung bessere Habitate gefunden).
Die Beseitigung von Gefährdungsursachen im
Aussetzungsgebiet ist zwar eine sehr schwierige Aufgabe,
nichtsdestoweniger hat man hier in manchen Fällen
zu wenig getan (Abschirmung des Tourismus, Aufkläru
ng bzw. Gewinnung der Jäger und Landwirte für das
Vorhaben, entsprechende Absicherung an den Strom­
Überlandleitungen u.a.m.). Vor allem aber ist zu bemängeln,
daß vor der Aussetzung zu wenig gezielte Biotop­
Gestaltungsmaßnahmen durchgeführt wurden (z. B. Vernässen
des Bodens, Anpflanzen von Sträuchern und
Bäumen, Verbesserung des Nahrungsangebotes).
Anläßlich der Luchs-Aussetzung (aber auch der Wildkatze)
gab es sehr kritische Stimmen, daß hier Naturschützer
gegen Gesetze verstoßen haben (man hatte ohne die
obligatorische Genehmigung ausgesetzt). Noch kriti·
scher jedoch muß die Tatsache angesehen werden, daß
bei der Aussetzung von Birkhuhn und Auerhuhn seit vielen
Jahren eine massive Reduktion einiger Greifvogelar·
ten (Habicht, Mäusebussard) durchgeführt wird, obwohl
die Aktionen aus anderen Gründen kaum Aussicht auf
Erfolg haben. Ein ähnliches Konkurrenzverhältnis zwischen
Uhu und Wanderfalke wurde so gelöst, daß keine
Uhus dort ausgesetzt werden, wo Wanderfalken leben.
Nach wie vor gibt es kaum wissenschaftliche Grundlagen,
um die Minimal- bzw. Optimalzahl von Tieren festzulegen,
die zur erfolgversprechenden Gründung einer
neuen Lokalpopulation ausgesetzt werden müssen (die
Wiedereinbürgerungspraxis bietet jedoch ein wichtiges
Material zu diesem Thema). Bisher galt nur, daß „möglichst
viele" Individuen ausgesetzt werden sollen. Lediglich
bei Aussetzungsaktionen mit Graugans, Uhu und
den beiden Ameisenarten kann gesagt werden, daß eine
genügend große Anzahl von Individuen verwendet wurde.
Die deutschen Steinbock-Kolonien haben zum Teil
Kontakt mit Tieren aus Österreich, wodurch die ausgesetzte
(kleine) Pionierpopulation durch Zuwanderer verstärkt
wird. Bei einigen Biberansiedlungen sowie der Ansiedlung
von Luchs und Äskulapnatter handelte es sich
aber um eine kleine Anzahl von ausgesetzten Tieren;
trotzdem ist es zur Reproduktion der „lnitialpopulationen"
gekommen, sie halten sich auch seit Jahren im Gebiet
(gute Materialauswahl, Betreuung). Bemerkenswert
ist die verhältnismäßig hohe Zahl von jungen Wanderfalken
(50 und mehr pro Jahr), die neuerdings für Aussetzungszwecke
gezüchtet werden.
Die geographische Herkunft der für die Aussetzungen
verwendeten Tiere war in einigen Fällen unbefriedigend:
die in Deutschland ausgesetzten Biber stammen aus
Schweden, Finnland, Rußland, Polen und Frankreich
(mitteleuropäisches Material sollte verwendet werpen).
Die Herkunft (im genetischen Sinn) der ausgesetzten
Uhus und Seeadler ist nicht bekannt, da sie aus zoologi·
sehen Gärten stammen. Europäische Sumpfschildkrö·
ten stammen aus dem Mittelmeerraum und sind vermutlich
kaum in der Lage, sich in unserem Klima erfolgreich
zu vermehren. Einige der angesiedelten Graugänse führen
keine Wanderungen durch, was vermutlich auf eine
zu lange Gefangenschaft eines Teiles der ausgesetzten
Tiere zurückzuführen ist (Domestikationserscheinungen).
Bei Uhu und Waldameisen (die in großen Teilen der Bundesrepublik
ausgesetzt werden) sowie bei vier weiteren
Arten, die in der Bundesrepublik Deutschland nur am
Rande ihrer natürlichen Areale leben (Alpensteinbock,
Alpenmurmeltier, Sperlingskauz, Seeadler) kann der
geographische Umfang der Wiedereinbürgerungsaktionen
als zufriedenstellend bezeichnet werden . Biber,
637