Warum Artenschutz? - Deutscher Rat für Landespflege

liegen bereits vielversprechende Konzeptionen vor (vgl.
HEYDEMANN 1983, SCHMIDT 1984, BAUER und SCHULTE
mdl. Mitt.). Grundsätzliche, bisher nicht gelöste Probleme
ergeben sich hinsichtlich einer nachhaltigen Sicherung des
überwiegenden Teiles der sog. Großflächenbiotope nach
HEYDEMANN (1983).
Eine Reihe von Tierarten mit hohem Flächenanspruch ist
nicht auf eine spezifische Landnutzung ihrer Lebensräume
durch den Menschen angewiesen. Hierzu zählen u.a. die un·
ter dem Begriff „ Kulturflüchter" zusammengefaßten Arten.
Eine Sicherung ihrer Lebensräume ist grundsätzlich durch
Ausweisung von großen Schutzgebieten im herkömmlichen
Sinn möglich, die der natürlichen Entwicklung zu überlas·
sen wären. Allerdings ist eine regelmäßige Nutzung solcher
Gebiete (einschl. Erholungsnutzung) mit dem Schutzzweck
i.d.R. nicht vereinbar, da bereits relativ geringe Eingriffe den
vielschichtigen Ablauf der natürlichen Entwicklung von Vegetation
und Fauna nachhaltig stören bzw. in eine andere,
nicht gewünschte Richtung lenken können. Da große, unge·
nutzte Gebiete selbst im Alpen· und Küstenbereich Mitteleuropas
kaum mehr existieren, wird eine Nutzungsextensivierung
bzw. -auflassung zumindest in einigen Landschafts·
ausschnitten zur Verwirklichung dieses Schutzkonzeptes
unerläßlich sein.
Wie oben gezeigt wurde, ist eine weitere, beträchtliche
Gruppe bedrohter Tierarten mit hohem Raumanspruch in
der mitteleuropäischen Kulturlandschaft an bestimmte
Landnutzungsformen ihrer Lebensräume bzw. an anthropogene
Strukturen gebunden. Eine Ausweisung von Schutzgebieten
im herkömmlichen, vorwiegend konservierenden
Sinn scheidet hier aus. Eine entscheidende Verbesserung
der Bestandssituation für diese Arten ist erst dann zu erwar·
ten, wenn es gelingt (neben den bereits genannten Maßnah·
men), auf großen, zusammenhängenden Flächen bestimmte
extensive Landnutzungsformen festzuschreiben. Die Nut·
zungslntensität auf diesen Flächen muß i.d.R. deutlich un·
ter dem derzeitigen Durchschnittswert für Mitteleuropa liegen,
da dieser für sehr viele Tierarten bereits keine aus·
reichenden Lebensbedingungen mehr bietet, wie der Um·
fang der Roten Liste gefährdeter Tierarten in der Bundesre·
publik Deutschland deutlich macht. Eine Festschreibung
der bestehenden Nutzungssituation ist deshalb zwar in be·
stimmten Gebieten anzustreben, reicht aber alleine für die
Verwirklichung der Ziele des Tierartenschutzes (vgl. § 1
BNatSchG) langfristig sicher nicht aus. Nötig wäre darüber
hinaus vielmehr eine möglichst großflächige Nutzungsextensivierung
bestimmter Lebensraumtypen bzw. Landschaftsausschnitte.
Welche der drei oben genannten Sicherungs- bzw. Entwick·
lungsstrategien im konkreten Einzelfall Anwendung finden
kann, hängt in starkem Maß von der örtlichen Situation ab.
Es kann aber eine Reihe von Lebensraumtypen benannt
werden, die für jeweils eine der Sicherungsstrategien besonders
geeignet erscheinen:
- Sicherung durch überwiegend konservierenden Flächenschutz:
z.B. Moore, Verlandungszonen von größeren Stillgewäs·
sern, naturnahe Mittelgebirgs- und Bergwälder in für
eine Bewirtschaftung ungünstigen Lagen , Fließgewäs·
ser, Auwälder, alpine und litorale Großlebensräume.
- Vernetzende Strukturen in der Kulturlandschaft:
z.B. Hecken, Feldraine, gewässerbegleitende Brach·
streifen, Grabensysteme, Waldsäume, wegbegleitende
Säume, Straßen· und Bahnböschungen, extensivierte
Randstreifen von Feldern, unverfugte Mauern. Neben
diesen überwiegend linearen Biotop· bzw. Strukturtypen
können auch die folgenden, meist mehr flächig ausgeprägten
Kleinbiotope in mosaikartiger Verteilung wesentlich
zu einer Vernetzung größerer Lebensräume bei·
tragen: Tümpel, Brachflächen, Feldgehölze, Obstbaumgruppen,
kleine Aufschlüsse (z.B. an Straßen, Wegen)
(PLACHTER 1983b) und Einzelstrukturen wie Lesestein·
hauten und alte Einzelbäume (PLACHTER 1985).
Nach dem derzeitigen Kenntnisstand ist davon auszugehen,
daß derartige Klein- bzw. Saumbiotope als „Tritt·
steine" oft einen wesentlichen Beitrag zur örtlichen tier·
ökologischen Situation leisten können. inwieweit sie
aber auch Lebensräume für dauerhafte Populationen be·
drohter Tierarten darstellen können, ist häufig noch
nicht endgültig quantifizierbar. Auch ist zu bemängeln,
daß sich die Neuschaffung, z.B. im Rahmen der Ausgleichsplanung
derzeit nur auf wenige Typen wie Hekken
und Tümpel konzentriert. Ferner darf nicht übersehen
werden, daß viele der genannten Strukturen und
Kleinlebensräume nur Ober wenige Jahre oder höch·
stens Jahrzehnte einen optimalen Zustand beibehalten
(meist keine „ Klimaxstadien" ). Auch für diese sind somit
vermehrt Pflegekonzepte zu entwickeln.
- Lebensraumtypen mit festzuschreibender (naturschutzkonformer)
Landnutzung:
z.B. Feuchtwiesenbereiche; oligo- bis mesotrophe Trokken-
und Halbtrockenrasen; Fischteiche, insbesondere
in größeren Teichgebieten; Stau- und Speicherseen;
Streuobstgebiete; bestimmte Typen des Wirtschaftswaldes.
Eine Sicherung bzw. Entwicklung solcher Bereiche ist
nicht nur über die Instrumente des Naturschutzes im engeren
Sinn möglich. Neben dementsprechenden Programmen
der betroffenen Landnutzungsdisziplinen
kommt hier der Raum- bzw. Landesplanung zentrale Bedeutung
zu. Dies kann am Beispiel der Tal räume großer
Fließgewässer gezeigt werden. In ihnen finden sich auch
heute noch die Verbreitungsschwerpunkte einer großen
Anzahl stark gefährdeter Tierarten (PLACHTER 1984),
sie sind aber häufig gleichzeitig Zentren der Siedlungsentwicklung
und Verkehrsachsen. Die unterschiedlichen
Raumansprüche können wahrscheinlich nur über landesplanerische
Ansätze abgeglichen werden.
Zur Realisierung der o.g. Konzeption ist in einem ersten
Schritt eine zielorientierte Konkretisierung der naturschutzfachlichen
Vorstellungen unerläßlich. BLAB (1984) zeigt
hierzu einen möglichen Weg auf, indem er Gefährdungsfaktoren,
Entwicklungsziele und detaillierte Handlungsanwei·
sungen für ein breites Spektrum von Lebensraumtypen darstellt.
Daneben ist aber auch eine Konkretisierung des Flächenanspruches,
u.a. auf der Basis von Biotop- und Artenkartierungen,
notwendig. Das vom Bundesland Nordrhein­
Westfalen geplante „ Biotopschutzprogramm" (SCHMIDT
1984) ist als Schritt in diese Richtung zu werten.
Die Sicherung bzw. Entwicklung der erforderlichen Großflächenbiotope
könnte in diesem Rahmen grundsätzlich auf 2
Wegen erfolgen: entweder durch Unterschutzstellung und
anschließende Pflege durch Naturschutzorgane (evtl. in Verbindung
mit Ankauf) oder durch naturschutzgerechte Weiternutzung
in Eigenverantwortlichkeit der bisherigen Grundstückseigentümer
selbst. Eine Reihe von Gründen spricht
für den zweiten Weg. Eine flankierende Sicherung dieser
Gebiete als Landschaftsschutzgebiete, allerdings unter voller
Ausschöpfung des rechtlichen Rahmens, erscheint möglich
und sinnvoll.
Der hohe Flächenbedarf und die Spezifität der anzustrebenden
Weiternutzung schließt Lösungswege, die den ökonomischen
Interessen der derzeitigen Landnutzer grundsätzlich
zuwiderlaufen, wohl von vorneherein aus. In diesem Zu·
sammenhang sind jedoch die von HAMPICKE (1983) entwikkelten
wirtschaftswissenschaftlichen Modelle von grund-
627