Warum Artenschutz? - Deutscher Rat für Landespflege

iesige Tellico-Stausee der Tennessee Valley Authority einem
unscheinbaren Fisch zu opfern wäre, ist ein Extrembeispiel
für die Vortäuschung scheinbar unvertretbar hoher Op·
portunitätskosten des Artenerhalts. Dieser Staudamm fällt
nach BISHOP In die Kategorie derjenigen Projekte, die bei
korrekter Kostenrechnung ohnehin unrentabel sind und damit
keine Art von Umweltschäden rechtfertigen können. Ein
tatsächlicher ökonomischer Konflikt besteht dagegen im
Falle des nur noch in wahrscheinlich weniger als 40 Individuen
vorhandenen und damit stark gefährdeten Kalifornischen
Condors (Gymnogyps californianus). Sei ne letzten
Nistplätze liegen dort, wo Erdöl und Phosphat gefördert
werden könnten. Die Kostenrechnung stößt hier auf die große
Schwierigkeit, den gesellschaftlichen Effizienzpreis des
Erdöls zu schätzen, der von seinem politisch beeinflußten
Marktpreis erheblich abweichen kann. BISHOP berechnet
die Erhaltungskosten des Condors unter ungünstigen An·
nahmen mit 3,2 Mio. US-Dollar pro Jahr (1,5 Cent pro Person
für alle US-Bewohner). In diesen Fällen, bei denen die Erhal·
tungskosten belangreich erscheinen und damit die Forderung
nach Artenschutz tatsächlich einen ökonomischen
Nutzungskonflikt verursacht, der rational zu lösen versucht
werden muß, ist schließlich nach BISHOP darauf zu achten,
daß hier keineswegs nur ein Allokations·, sondern auch ein
Verteilungsproblem ansteht. Während die Erhaltungsko·
sten heute aufgewendet oder eingespart werden, fällt der
mögliche Nutzen des Artenerhalts vorwiegend kommenden
Generationen zu.
Daß es bei Kostenrechnungen zum Artenschutz sehr darauf
ankommt, Fehlschlüsse zu vermeiden, zeigt das Beispiel
der Landwirtschaft in der Bundesrepublik. Nicht alles, was
sich in DM ausdrücken läßt, repräsentiert echte volkswirtschaftliche
Kosten. Forderungen nach Umwandlungen ei·
nes erheblichen Teils landwirtschaftlicher Fläche in Naturschutzgebiete
(z. B. HAMPICKE, 1983) werden leicht mit der
Begründung als überzogen abqualifiziert, daß dies zu „Mil·
liardenverlusten" durch weniger erzeugte Agrarprodukte
führe. Dabei liegt es auf der Hand, daß Produktionsein·
schränkungen, soweit sie eine Überproduktion beseitigen
würden, volkswirtschaftliche Kosten von Null nach sich zögen.
Es ist also streng zwischen echten volkswirtschaftli·
chen Kosten (Nutzenverzichten für alle) im Sinne der theoretisch
abgesicherten Kosten-Nutzen-Analyse und den verschiedensten
Finanztransaktionen zu unterscheiden. Viele
Staatsausgaben sind z. B. keine volkswirtschaftlichen Ko·
sten, sondern Umverteilungen. Sie sind natürlich, beson·
ders für die Betroffenen, auch sehr wichtig und sind nicht zu
übersehen, dürfen aber nicht als „Kosten" bezeichnet werden.
Am Beispiel des Artenschutzprogramms von Berlin (W)
(ARBEITSGRUPPE .. „ 1984) wird erstmals versucht, einen
groben Überblick Ober die echten volkswirtschaftlichen Ko·
sten des Naturschutzes in einem Ballungsgebiet zu erhalten
(HAMPICKE, in Vorb.).
BISHOPs Regel: „Avoid extinction unless the social costs of
doing so are unacceptably large" (1980, p. 210) ist wohl die
prägnanteste Zu sammenfassung des heutigen Standes der
sich entwickelnden „ Naturschutz-Ökonomie". Jeder, der die
Probleme durchdacht hat, stimmt zu - nicht aus persönli·
chen und damit unverbindlichen Werturteilen heraus, son·
dern weil die weithin anerkannten Regeln für vernünftige
Entscheidungen unter den Bedingungen von Ungewißheit
und lrreversibilität keinen anderen Schluß zulassen. Den
vielbeschworenen Gegensatz von „ Ökologie" und „Ökonomie"
gibt es auf der wissenschaftlichen Ebene nicht. Aus
der Ökonomie leiten sich allerdings nur solche Begründungen
für den Artenschutz ab, die aus menschlichen Interessen
herrühren. Die Frage, ob Arten auch dann ein Lebens·
recht besäßen, wenn sicher wäre, daß sie nie einem Menschen
nützen werden (Y mit Sicherheit kleiner als X wäre)
(EHRLICH & EHRLICH, 1981), muß von der Philosophie be·
antwortet werden (vgl. z. B. BIRNBACHER, 1980).
Für Auskünfte und Ergänzungen danken wir den Herren Dr.
A. Brande, D. Korneck, 1. Kowarik, Dr. W. Lohmeyer, C.
Schneider, U. Starfinger, Dr. L. Trepl und Dr. G. w .olf.
Literatur:
ALTSCHUL, S. v. REIS (1973): Drugs and Feods from Liltle-Known
Plants. Cambrigde, Mass. (Harvard University Press), 366 p.
AMACHER, R. c„ R. D. TOLLISON and T. D. WILLET (1972): The Economics
of Fatal Mistakes: Fiscal Mechanisms for Preserving Endangered
Predators. Public Pollcy 20, 411-441.
ARBEITSGRUPPE ARTENSCHUTZPROGRAMM BERLIN (Hrsg.) (Lei·
tung: H. SUKOPP, Red.: A. AUHAGEN, H. FRANK, L. TREPL) (1984):
Grundlagen für das Artenschutzprogramm Berlin in drei Bänden.
Landschaftsentwicklung und Umweltforschung. Schriftenreihe
des Fachbereichs Landschaftsentwicklung der TU Berlin,
23:993 s.
AUHAGEN, A. (1985): Arten- und Biotopschutzplanung for ein stadt·
nahes Waldgebiet unter besonderer Berücksichtigung der Farn·
und Blütenpflanzen - aufgezeigt an einem Ausschnitt des Span·
dauer Forstes in Berlin. Diss. TU Berlin, 510 S. + Karten- und Tabellenanhang
(als Mikrofiche vervielfältigt).
AVERDIECK, F.·R. (1971): Zur postglazialen Geschichte der Eibe (Ta·
xus baccata L.) in Nordwestdeutschland. Flora 160, 28-42.
BACHMURA, F. T. (1971): The Economics of Vanlshlng Specles. Natural
Resources Journal 11, 674-692.
BAKKER, D. (1970): Het botanisch-oecologisch onderzoek voor het
natuurbehoud. S. 139-141. In: VAN DE KAMER, J. C. (ed.): Hel ver·
stoorde evenwicht. Utrecht. 283 S.
BAUER, K. M. u. GLUTZ v. BLOTZHEIM, U. N. (1968) - In: NIETHAM·
MER, G. (Edit.) - Handbuch der Vögel Mitteleuropas 2 (1). Anseriformes.
Frankfurt/M.
BAZZIGHER, G. (1964): Die Ausbreitung der Endothla-Seuche im Kanton
Tessin, Schweiz. Z. Forstw. 115, 320-330.
BECHER, R. (1963): Entwicklungsmöglichkeiten der Waldvegetation
nach Einwirkung experimenteller Beeinflussungen und wirt·
schaftlicher Maßnahmen am Beispiel von Beständen Im Bergi·
sehen Land (Rheinisches Schiefer· Gebirge). Geobot. Mitt. 19.
BEN NETT, E. (1978): Threats to Crop Plant Genetlc Resources. In: J.
G. HAWKES (Ed.), Conservatlon and Agriculture. London (Duck·
worth), 113- 122.
BICK, H. und D. NEUMANN (Hrsg.) (1982): Tiere als Indikatoren von
Umweltbelastungen. Decheniana - Beihefte (Bonn) 26, 200 S.
BIRNBACHER, D. (Hrsg.) (1980): Ökologie und Ethik. Stuttgart (Re·
clam). 252 S.
BISHOP, R. C. (1978): Endangered Species and Uncertalnty: The Eco·
nomlcs of a Safe Minimum Standard. Am. J. Agrlcult. Econ. 57,
10- 18.
BISHOP, R. C. (1980): Endangered Specles: An Economic Perspecti·
ve. Trans. 45th North Amerlcan Wildlife and Natural Resources
Conference, 1980. Wlldllfe Management Institute, Washington, D.
c „ pp. 208-218.
BLAB, J„ E. NOWAK, w. TRAUTMANN & H. SUKOPP (1984): Rote
Liste der gefährdeten Tiere und Pflanzen in der Bundesrepublik
Deutschland. 4. Aufl. Greven. 270 S.
BUTIN, H. & H. ZYCHA (1973): Forstpathologie. Stuttgart (Georg Thieme).
CHANG, T. T. (1970): Rice. In: 0. H. FRANKEL and E. BEN NETT (Eds.),
Genelle Resources in Plants - Their Exploitation and Conservation.
Oxford (Blackwell), pp. 267-272. IBP Handbock No. 11.
CIRIACY·WANTRUP, S. V. (1952): Resource Conservation Economics
and Politlcs. Berkeley and Los Angeles (Univ. of Callfornia Press),
395 pp.
CLARK, C. W. (1976): Mathematical Bioeconomics: The Optimal Management
of Renewable Resources. New York, London, Sydney,
Toronto (John Wiley), 352 pp.
CORDELL, G. A. (1976): Recent Experimental and Clinical Data Concerning
Antitumor and Cytotoxic Agents from Plants. In: H. WAG­
NER and P. WOLFF (Eds.), New Natural Products and Plant Drugs
with Pharmacological, Blologlcal and Therapeutlcal Actlvlty. Ber·
lin, Heidelberg, New York, pp. 54- 81 .
606