Warum Artenschutz? - Deutscher Rat für Landespflege

Harald Plachter
Schutz der Fauna durch Flächensicherung -
Stand, Möglichkeiten und Grenzen
1 Einleitung
In der Bundesrepublik Deutschland stehen knapp 2500 höhere
Pflanzenarten (Farn- und Blütenpflanzen) etwa 40 000
mehrzellige Tierarten gegenüber. Auch in einzelnen Bio·
topen übersteigt die Zahl der anwesenden Tierarten die der
Pflanzenarten i.d.R. um ein Vielfaches. Dies bedingt eine
wesentlich differenziertere Einnischung vieler Tierarten und
demzufolge auch sehr spezifische Anforderungen an die Lebensräume,
in denen sie auf Dauer existieren können. Handlungsanweisungen
des Naturschutzes, die hinsichtlich des
Detaillierungsgrades für eine Sicherung bestimmter Pflanzenbestände
noch ausreichen, müssen deshalb keineswegs
immer auch den Fortbestand der zugehörigen Zoozönosen
garantieren. Dies hat gerade im zoologischen Bereich zur
Entwicklung spezieller Artenschutzprogramme geführt
(BLAB 1979, ERZ 1980, PLACHTER 1983a). Auch im Tierartenschutz
müssen Ziele und Handlungsanweisungen letztlich
auf bestimmte Flächen oder Objekte bezogen werden
(vgl. BLAB 1984), -da nur auf diese Weise eine konkrete Umsetzung
und eine Abgleichung mit den übrigen Nutzungsansprüchen
an die Landschaft möglich sind. Das Schlagwort,
daß Artenschutz primär Biotopschutz sei, besitzt für den
zoologischen Bereich aber nur dann uneingeschränkt Gültigkeit,
wenn unter Biotopschutz nicht nur eine Schutzgebietsausweisung
im bisherigen, vorwiegend konservierenden
Sinn verstanden wird und wenn mit der Sicherung von
Flächen für den Tierartenschutz ein Paket differenzierter
Handlungsanweisungen für die Weiterentwicklung, Pflege
und Optimierung der Gebiete verbunden wird. Die Mobilität
der meisten Tierarten setzt zudem einem Schutz in Reservaten
Grenzen.
Unabhängig von den fachlichen Zielen zählt für die Naturschutzpraxis
der überwiegend konservierende Flächen- und
Objektschutz und hier wiederum die Ausweisung von Naturschutzgebieten
nach wie vor zu den wichtigsten Instrumenten
und stellt häufig die einzige praktikable Möglichkeit zur
flächenbezogenen Umsetzung von Naturschutzzielen dar.
Eine Analyse der Leistungsfähigkeit des traditionellen Flächenschutzes
sollte deshalb von einer Bilanz der in den bestehenden
Schutzgebieten gesicherten Tierbestände ausgehen.
Die wichtigste Schutzgebietsform, das Naturschutzgebiet,
ist derzeit auch gleichzeitig die einzige, zu der zumindest
regional ausreichende Informationen für entsprechende
tierökologische bzw. faunistische Auswertungen
vorliegen. Doch fehlen auch hier Daten, die bundesweit vergleichbar
sind. Die nachfolgenden Beispiele stammen überwiegend
aus verschiedenen Auswertungen für Bayern. Die
abgeleiteten Grundsätze können aber i.d.R. auf die allgemeine
Situation in der Bundesrepublik Deutschland übertragen
werden.
2 Die Bedeutung bestehender Schutzgebiete für den
Tierartenschutz
2. 1 Naturschutzgebiete
Am 1. 1. 1984 waren auf der Festlandsfläche der Bundesrepublik
Deutschland 1850 Naturschutzgebiete mit einer Fläche
von 245 578 ha ausgewiesen ( = 0,99% der Festlands-
fläche der Bundesrepublik) (Bundesforschungsanstalt für
Naturschutz und Landschaftsökologie 1984). In Bayern bestanden
am 1. 1. 1985 275 Naturschutzgebiete mit zusammen
96 546 ha (ohne Nationalpark „Königssee"), das sind
1,37% der Landesfläche.
zweifellos beherbergt eine ganze Reihe dieser Schutzgebiete
besonders schutzwürdige Tiergemeinschaften mit einem
überdurchschnittlich hohen Anteil gefährdeter Arten, wie
inzwischen auch durch eine Anzahl hervorragender Monographien
belegt ist. Dies gilt natürlich besonders für jene
Naturschutzgebiete, die überwiegend oder ausschließlich
aus zoologischen Gründen ausgewiesen wurden, z.B. sog.
„Vogelfreistätten". Diese überwiegend positive Bewertung
für die relativ wenigen gut dokumentierten Schutzgebiete
kann jedoch nicht ohne weiteres auf den Gesamtbestand
übertragen werden. Zum einen liegen vor allem zu jenen wenigen
Gebieten zoologische Bestandsaufnahmen vor (auch
dort häufig oder nur für die Vogelwelt), bei denen Gesichtspunkte
des Tierartenschutzes von vorneherein ein wesentlicher
Ausweisungsgrund waren. Über die Mehrzahl der übrigen
Gebiete sind kaum aktuelle zoologische Daten bekannt
geworden. Zum anderen ist ein indirekter Schluß von der
Schutzwürdigkeit bzw. seltenen Ausprägung der Vegetation
auf die Fauna zumindest in allgemeiner Form nicht zulässig
(PLACHTER 1983a), ja häufig nicht einmal von einer Tiergruppe
auf eine andere (vgl. SCHOLL 1976).
Die Sicherung der Bestände gefährdeter Arten der Roten
Li ste kann sicherlich auch für den Bereich des Tierartenschutzes
nicht der einzige Grund für die Ausweisung von
Schutzgebieten sein. Die inzwischen relativ guten Kenntnisse
über die aktuelle Bestandssituation und die verbliebenen
Populationen gerade bei vielen stark gefährdeten Tierarten
machen aber eine räumliche Zuordnung zu bestehenden
Naturschutzgebieten möglich und erlauben so eine erste
Bewertung der Leistungsfähigkeit der bestehenden Schutzgebiete.
Folgende Beispiele können genannt werden:
- ERZ (1981) belegt, daß durchschnittlich nur etwa 113 der
gefährdeten Brutvogelarten Nordwestdeutschlands
überhaupt in den dortigen Naturschutzgebieten vorkommen.
Von 153 durch das Landesamt für Umweltschutz Rheinland-Pfalz
bewerteten Naturschutzgebieten haben nur 5
( = 3%) ausschließlich zoologische Bedeutung; 80 Gebieten
( = 53%) kommt neben weiteren Schutzwerten
eine besondere zoologische oder limnologische Bedeutung
zu. Jedoch sind 68 Gebiete ( = 44%) ohne besondere
zoologische Bedeutung (GRÜNWALD, mdl. Mitt.).
Eine vergleichbare Aufschlüsselung der 275 Naturschutzgebiete
Bayerns (Stand 1. 1. 85) nach dem jeweils
überwiegenden Schutzgrund bringt folgendes Ergebnis:
Wald:
Moor:
Gewässer:
Geologie:
botanischer Artenschutz:
Vegetationskunde
zoologischer Artenschutz:
komplexe Schutzgründe:
51 Gebiete
73 Gebiete
9 Gebiete
27 Gebiete
70Gebiete
32Gebiete
13Gebiete
618