Warum Artenschutz? - Deutscher Rat für Landespflege

Trockenrasen immer unterbewertet, da mit Ausnahme (bedingt)
der Zaun- und Zippammer keine einheimische Vogelart
ihren Siedlungsschwerpunkt in Trockenrasen hat.
Ebenso sind beispielsweise Vorkommen des stark gefährdeten
Moorfrosches im Zentralteil von Hochmooren (wo er
unter natürlichen Bedingungen fehlt) keineswegs wertsteigernd,
sondern ein (weiteres) Indiz, daß das Ökosystem bereits
denaturiert ist.
Diese zwei Beispiele mögen als Beleg für die Empfehlung
genügen, bei naturschutzorientierten Bewertungen von Tierlebensstätten
neben Art- unbedingt auch Biotopkriterien
mit zu berücksichtigen. Soweit die Tierlebensstätten dann
nicht mit Pflanzengesellschaften und -formationen koinzidieren,
was häufig der Fall ist, sollten außerdem die Merkmale
und Qualitäten, denen für die Überlebenssicherung
der Tierarten und -gesellschaften besondere Bedeutung zukommt,
zusätzlich benannt werden. Ähnliches gilt für die
Daten zum notwendigen räumlichen Verbund von Teillebensstätten
bei Arten (-gruppen) mit differenzierter Biotopbindung
und zu den Flächenansprüchen überleben.sfähiger
Populationen der in Beziehung zu diesem Kriterium anspruchsvollsten
Tierarten und -artengruppen je Biotoptyp.
Diese Fragen sollen hier aber nicht weiter vertieft werden,
da sie bereits an anderer Stelle (BLAB 1984) ausführlich
erörtert wurden.
4 Zusammenfassung
Die drei wichtigsten Aufgabenfelder des Artenschutzes
sind: Ermittlung und Bewertung von wissenschaftlichen Daten
, Bewußtseinsbildung der Öffentlichkeit und der Entscheidungsträger
in Politik und Verwaltung sowie praktisches
Handeln. Rote Listen haben sich dabei hervorragend
bewährt, das Problerribewußtsei n der Öffentlichkeit in Fragen
der Artengefährdung und des Artenschutzes zu wecken
und zu fördern. Außerdem trugen sie wesentlich dazu bei,
die Artenschutzforschung zu intensivieren sowie Handlungsprioritäten
für Programm und Praxis des Naturschutzes
zu erarbeiten, wenngleich hier ein nach wie vor sehr hoher
Forschungsbedarf verbleibt. Im wichtigsten Punkt, der
effektiven Verbesserung der Lebensbedingungen der Arten,
gelang der Durchbruch aber auch nicht mit Hilfe der Roten
Listen. Allerdings gehen etliche Teilerfolge des Naturschutzes
bei der Raumauseinandersetzung auf das Konto dieser
Verzeichnisse.
Die Arbeit an den Roten Listen ist mit deren Veröffentlichung
nicht abgeschlossen. Die Kataloge müssen vielmehr
ständig fortgeschrieben werden, einmal, um den Veränderungen
der Artenbestände in der Zivilisationslandschaft zu
entsprechen, zum anderen, um auch neue Erkenntnisse zu
Verbreitung, Ökologie und Gefährdung der Arten rasch einzubringen
und so dieses Naturschutzinstrument stetig zu
optimieren. Weitere Aufgaben sind die Regionalisierung der
Roten Listen (im Sinne eines abgestimmten Systems), um
den regionalen Unterschieden in der Gefährdung der Arten .
besser zu entsprechen und dazu Weiterbearbeitungen und
Auswertungen in einer für die Praxis von Flächenschutz und
Landschaftsplanung möglichst unmittelbar einsetzbaren
Form. Eingehender erörtert wurden dabei Fragen der Bildung
von Leitartengruppen aus gefährdeten und nicht gefährdeten
Arten mit ökologischer Zeigerfunktion für die einzelnen
Planungsregionen sowie die Schwierigkeiten und
Möglichkeiten einer biotopbezogenen Auswertung der Roten
Listen der Tiere.
Literatur
ALTMÜLLER, R., BELLER, J., LÜDERWALDT, D„ MIOTK, P. & POHL,
D.: Erfassung der für den Naturschutz wertvollen Bereiche in Niedersachsen.
- N·eues Archiv Niedersachsens. 29, 389- 402, 1980.
BAUER, H.J.: Bedeutung und Ergebnis der Roten Liste der in Nordrhein-Westfalen
gefährdeten Pflanzen und Tiere. - Schr.R. d.
Landesamtes f. Ökologie, Landesentwicklung und Forstplanung
NW 4, 9- 18, 1979.
BAUER, S. & THIELCKE, G.: Gefährdete Brutvogelarten in der Bundesrepublik
Deutschland und Im Land Berlin: Bestandsentwicklung,
Gefährdungsursachen und Schutzmaßnahmen. - Vogelwarte
31, 183-391, 1982.
BERNDT, R„ HECKEN ROTH, H. & WINKEL, W.: Zur Bewertung von
Vogelbrutgebieten. - Vogelwelt 99, 222- 226, 1978.
BLAB, J.: Grundlagen des Biotopschutzes für Tiere. - Schr.R. Landschaflspfl.
u. Natursch. 24, 1-205, 1984 (Kilda-Verlag, Greven}.
Na­
BLAB, J. & KUDRNA, 0.: Hilfsprogramm für Schmetterlinge. -
turschutz Aktuell 6, 1-135, 1982 (Kilda-Verlag, Greven).
BLAB, J. & NOWAK, E.: Grundlagen, Probleme und Ziele der Roten
Listen der gefährdeten Arten. - Natur und Landschaft 58, 3-8,
1983 . .
BLAB, J„ NOWAK, E„ TRAUTMANN, w. & SUKOPP, H. (Hrsg.): Rote
Liste der gefährdeten Tiere und Pflanzen in der Bundesrepublik
Deutschland. - Naturschutz Aktuell Nr.~. 4. Aufl„ 270 S„ 1984.
DIERSSEN, K.: Rote Liste der Pflanzengesellschaften Schleswig­
Holsteins. - Sehr. R. des Landesamtes f. Natursch. u. Landschaflspfl.
Schleswig-Holstein 6: 1-159, 1983.
ERZ, W.: Naturschutz und Landschaftspflege Im Rückblick auf ein
Vierteljahrhundert Deutscher Naturschutztage und heute. - Jb.
Natursch. u. Landschaftspfl. 33, 9-37, 1983a.
ERZ, W.: Artenschutz im Wandel. - Umschau 23, 695-700, 1983 b.
GEPP, J.: Kritische Bemerkungen über Rote Listen bedrohter Tierarten
- eine Ausgangsdarstellung für Österreich. - Verh. Ges. f.
Ökologie VII I (Freising-Welhenstephan 1979), 29-32, 1980.
KORNECK, D., LANG, W & REICHERT, H.: Rote Liste der in Rheinland-Pfalz
ausgestorbenen, verschollenen und gefährdeten Farnund
Blütenpflanzen und ihre Auswertung für den Arten- und Bio·
topschutz. - Beltr. Landespfl. Rheinland-Pfalz8: 7-137, 1981.
SCHORR, M.: Rote Listen - ei n Instrument des Llbellenschutzes?
Eine kritische Wertung von Roten Listen. - Llbellula 2, 91-103,
1983.
SUKOPP, H. & ELVERS, H. (Hrsg.): Rote Listen der gefährdeten Pflan·
zen und Tiere in Berlin (West}. - Schr.R. des FB Landschaftsentw.
der TU Berlin 11 , 1-374, 1982.
SUKOPP, H., TRAUTMANN, W. & KORN ECK, D.: Auswertung der Ro·
ten Liste gefährdeter Farn- und Blütenpflanzen in der Bundesrepublik
Deutschland für den Arten· und Biotopschutz. - Schr.R. Vege·
tationskunde 12, 1-138, 1978 (Landwirtschaftsverlag, Münster}.
617