Warum Artenschutz? - Deutscher Rat für Landespflege

zur Gründung und die spätere aktive Mitarbeit in der Internationalen
Gesellschaft zur Erhaltung des Wisents nicht hoch
genug gewürdigt werden.
Heute konzentrieren sich die Bemühungen hierzulande auf
die Zucht einiger endemischer Vogelarten, die später in ihren
ursprünglichen Vorkommensgebieten wiedereingebürgert
werden sollen. Im allgemeinen wird nur wenig über diese
Tätigkeit, ihre Ergebnisse und Pläne publiziert. Einige
Angaben sind z. B. aus dem Vogelpark Walsrode bekannt,
wo in Zusammenarbeit mit Partner-Institutionen aus der
UdSSR und den USA Kraniche, der Schwarzschnabelstorch,
die Rosataube und einige mittelamerikanische Papageien­
Arten zum Teil erfolgreich gezüchtet werden. Des weiteren
sind Wissenschaftler aus Deutschland am Waldrapp-Projekt
(siehe WWF-Yearbook 1980-1981 : 224-225) und der
Schopfkasarka-Rettungsaktion (NOWAK 1983) beteiligt.
Prinzipiell sind solche Bemühungen zu begrüßen und sollten
unterstützt werden. Dennoch müssen zwei Fragen sehr
kritisch kommentiert werden:
- Der Import seltener Tierarten nach Deutschland (auch
durch zoologische Gärten mit wissenschaftlicher Leitung!)
erfolgt oft unter Umgehung geltender nationaler
und ausländischer Gesetze.
Der internationale Handel mit seltenen Greifvogelarten
für angebliche Artenschutzzwecke scheint zum Teil mit
den Jagdfalken-Geschäften im Mittleren Osten zusammenzuhängen.
So ist die Befürwortung der deutschen Beteiligung an Wiedereinbürgerungsaktionen
weltweit vom Aussterben bedrohter
Arten nur unter der Bedingung zu verstehen, daß sie
sich legaler Methoden bedienen (Beachtung der Naturschutzgesetze,
der Artenschutzverordnung, des Washingtoner
Artenschutzübereinkommens) und dem tatsächlichen
Artenschutz zugute kommen.
Schlußfolgerungen und Empfehlungen
Das vorliegende Material zeigt, daß die Wiedereinbürgerungen
in Deutschland als taugliches Mittel des Artenschutzes
anzusehen sind, deren gegenwärtige Bedeutung für die Rekonstruktion
der einheimischen Fauna ist jedoch als gering
einzuschätzen. Man muß sich dabei auch der Tatsache bewußt
werden, daß umfangreicheren Wiedereinbürgerungen
Grenzen gesetzt sind durch die Denaturierung der Habitate
vieler Tierarten (z. B. Lebensräume großer Säugetierarten,
vieler Arten der fließenden Gewässer, mehrerer ökologisch
stark spezialisierter Arten). Gut gelungen sind eigentlich
nur die Wiedereinbürgerungen, wo das Erlöschen der Art
durch unmittelbare Ausrottung erfolgte, nicht aber durch
Vernichtung ihrer Habitate.
Auf der anderen Seite muß mit aller Deutlichkeit darauf hingewiesen
werden, daß Aussetzungen von Tieren als Artenschutzmaßnahme
nur dann vorgenommen werden dürfen,
wenn deren einheimische Restpopulationen trotz aktiven
und intensiven Schutzes nicht in der Lage sind (in absehbarer
Zeit), auf natürliche Weise ihre früheren Vorkommensgebiete
wiederzubesiedeln (das heißt z. B.: keine Otter-Aussetzungen
in Deutschland, sondern effektiver Schutz vorhandener
Restbestände, damit diese erhalten bleiben, zunehmen
und sich ausbreiten). Auch sollte mehr darauf geachtet werden,
daß medienwirksame Wiedereinbürgerungen nicht als
Alibitätigkeit für Versäumnisse im Bereich des Biotopschutzes
betrieben werden.
Eine Effektivitätssteigerung der Wiedereinbürgerungen
kann in Zukunft auf folgenden Wegen erreicht werden:
- Bei einem größeren Artenspektrum (darunter auch wirbellose
Tierarten) sollte unter wissenschaftlicher Kontrolle
die Möglichkeit einer Wiedereinbürgerung in begrenzten
geographischen Räumen erprobt werden.
- Die Projekte müssen sich auf eine wissenschaftlich vorbereitete
Prognose und einen Arbeitsplan stützen, wobei
der Beseitigung der Gefährdungsursachen und dem
gezielten Biotopmanagement der Vorrang eingeräumt
werden muß.
- Erst nach dieser Experimentalphase dürfen Arten, bei
denen positive Ergebnisse erreicht wurden, an mehreren
Stellen des früheren Areals im lande ausgesetzt werden.
Das Ziel einer Wiedereinbürgerung liegt in der Schaffung
einer freilebenden Population, die danach in der
Lage ist, sich selbst (also ohne kontinuierliche Aussetzungen,
Fütterung und Feindbekämpfung) im Gebiet zu
halten.
Theoretische Grundlagen zu dieser Tätigkeit sollten die
durch das BFANL-/ANL-Kolloquium am 9. 12. 1981 ausgearbeiteten
„Empfehlungen" sein (siehe NOWAK & SCHREI­
NER 1981, Seiten 113-114 bzw Natur und Landschaft (1)
1982, Seite 31).
Zu der Diskussion um die juristische Neuregelung der Wie·
dereinbürgerungspraxis ist zu sagen, daß
- die bisherigen Vorschriften der Bundes- und Ländernaturschutzgesetze
sich bewährt haben (Entnahme- und
Importvorschriften liefern genügende Kontrollmöglichkeiten
der Wiedereinbürgerungsaktionen);
auf dem Wege entsprechender Verordnungen die Qualität
solcher Aktionen verbessert werden könnte (siehe
dazu ZSIVANOVITS 1981);
- es zu prüfen wäre, ob die private Zucht von Tieren (häufi·
ge Ursache und Quelle der Aussetzungen) nicht gesetz·
lieh neu geregelt werden sollte;
- in der Fischereigesetzgebung ein Verbot der Aussetzung
fremder Arten bzw. der Aussetzung einheimischer Nutzfische
in offene Wassersysteme aufgenommen werden
sollte;
die durch die Jagdgesetze (für das Wild) vorgeschriebe·
ne und praktizierte Erlaubnispflicht für Aussetzungsak·
tionen stärker den Prinzipien des Naturschutzes unterworfen
werden sollte.
Zu der deutschen Beteiligung an den Wiedereinbürgerungsprojekten
weltweit bedrohter Arten kann gesagt werden,
daß hierzu in erster Linie
das im lande vorhandene wissenschaftliche Know how
und die organisatorischen (einschließlich der material·
len) Möglichkeiten der Verbände und anderer Institutionen
eingesetzt werden könnten, jedoch
sehr strenge Kontroll· bzw. Zulassungsmaßstäbe gelten
müssen, um den Mißbrauch solcher Aktionen für Zwek·
ke, die dem Naturschutz fremd sind, zu unterbinden.
Literatur
SOHL, M. 1981: Problematik und Möglichkeiten von Wiedereinbürgerungen
in der Fischerei. - In: ANL-Tagungsbericht 12/1981, Laufen
(Wiedereinbürgerung gefährdeter Tierarten): 108-110
CONVAY, W.G. (1 967): The opportunity for zoos to save vanishing
species. - Oryx 9: 154-160.
639