Warum Artenschutz? - Deutscher Rat für Landespflege

Areal vom Aussterben bedroht sind, nur in relativ wenigen
Fällen von Bedeutung. Zentrales Problem ist vielmehr das
Verschwinden lokaler Populationen, ohne daß diese an anderer
Stelle In gleichem Umfang durch Neugründungen ersetzt
werden.
An sich ist das Aussterben lokaler Populationen ein natürlicher
Vorgang, der alle Tier- und Pf lanzenarten betrifft, allerdings
in von Art zu Art sehr verschieden langen Zeitintervallen.
Bei vielen Arten, so z.B. bei typischen Pionierarten, ist
das Aussterben einzelner Populationen in Verbindung mit
sehr effektiven Mechanismen der Besiedlung neu entstandener
Lebensräume sozusagen „eingeplant" (BOER 1979,
WILSON u. BOSSERT 1973). Nach MIOTK (1979) weicht die
Solitäre Wespe Odyneons spinipes einer bestandsbedrohend
starken Parasitierung durch verschiedene Goldwespen
durch häufige Bestandsneugründungen aus. langfristig
muß sich örtliches Verschwinden und die Gründung
neuer Populationen in etwa die Waage halten, eine Voraussetzung,
die für sehr vi ele Arten in unserer mitteleuropäischen
Kulturlandschaft bei weitem nicht mehr erfüllt ist.
Der Bestandsabnahme gefährdeter Tierarten allein oder
überwiegend durch Programme der Biotopneuschaffung begegnen
zu wollen, wird jedoch den vielschichtigen ökologischen
Erfordernissen, die die „ Eignung" eines Lebensraumes
für die Neubesiedlung einer bestimmten Art bestimmen,
nicht gerecht. So entscheidet neben der Lebensraumausstattung
u.a. die Abfolge der besiedelnden Arten, Konkurrenzbeziehungen,
Lebensraumgröße, zu überbrückende
Entfernung, die Vermehrungsrate in potentiellen Besledlungsquellen
und vieles mehr darüber, ob eine Art einen neu
entstandenen Lebensraum tatsächlich dauerhaft besiedeln
kann. Nur so kann erklärt werden, daß z.B. bestimmte an vegetationsarme
Sandflächen gebundene (flugfähige!) Hautflüglerarten
nach wie vor nur an wenigen Rellktstandorten
in Deutschland bestätigt werden können, obwohl offene
Sandflächen durch verschiedene Maßnahmen des Menschen
auch zur Zeit noch in größerem Umfang neu entstehen.
Maßnahmen des Artenschutzes sollten deshalb vorrangig
auf jene Arten ausgerichtet sein, die allein schon aufgrund
ihrer Lebensweise überproportional stark auf Landschaftsänderungen
mit dem Aussterben lokaler Populationen
reagieren. Wie verschiedene Untersuchungen erkennen
lassen, sind hiervon in erster Linie Arten betroffen, die natürlicherweise
in geringer lndividuendichte auftreten. Dies
können sein:
- Arten an ihrer Verbreitungsgrenze (z.B. Uferschnepfe)
- Arten mit überall geringer Populationsdichte (z.B. Wanderfalke)
- Arten, die auf stark punktuell vereinzelte Habitate bzw.
auf räumlich und zeitlich unregelmäßig auftretende Ressourcen
spezialisiert sind (z.B. viele mono- oder oligophage
Insekten, Parasiten, Kommensalen, viele sog. Pionlerarten).
Unter Berücksichtigung der erforderlichen Mindestpopulationsgrößen
ist der Flächenanspruch gerade für solche Arten
besonders hoch und dürfte die Durchschnittsfläche der
deutschen Naturschutzgebiete selbst bei vielen Wirbellosen
bei weitem übersteigen.
Es bleibt zudem fraglich, ob die nachhaltige Bestandssicherung
solcher Arten überhaupt über Schutzgebiete erreicht
werden kann. Nach der Inseltheorie (MACARTHUR & WIL­
SON 1967) besteht bei marinen Inseln unter ungestörten
Verhältnissen ein direkter Zusammenhang zwischen der Artenzahl
und der Inselfläche. Die Schlußfolgerungen der Inseltheorie
können im wesentlichen, unter Beachtung verschiedener
Randbedingungen, auf sog. Habitatinseln des
Festlandes übertragen werden. Wird eine Insel plötzlich verkleinert,
So befinden sich auf der Restfläche i.d.R. mehr Ar·
ten, als der Kapazität der Fläche entspricht. Die nunmehr im
Ungleichgewicht befindliche Biozönose strebt Ober einen
Prozeß, der als „ Entspannung" bezeichnet wird, einem neu·
en, artenärmeren Gleichgewicht zu, das nur Ober das Aussterben
einzelner Arten erreicht werden kann. Betroffen
sind insbesondere die oben genannten Artentypen. Solche
Vorgänge der Verkleinerung von Habitatinseln laufen in großem
Umfang derzeit im Umfeld unserer Schutzgebiete ab.
War dieses vor wenigen Jahrzehnten für viele Arten des
Schutzgebietes zumindest noch teilweise nutzbar, so bietet
es inzwischen häufig durch Nutzungsintensivierung keine
Lebensmöglichkeiten für diese Arten mehr. Beispiele sind
die früher meist ungenutzten oder nur extensiv genutzten
Randbereiche von Mooren, die Landschaftselemente um
Stillgewässer (Amphibien, Insekten mit aquatischen Larvenformen)
oder die Umgebung von Magerrasen (Nahrungsräume
fü r thermophile Insekten). Selbst bei noch so optimaler
Pflege ist deshalb nach der Inseltheorie das Aussterben
weiterer Arten in unseren Schutzgebieten zu erwarten, das
um so gravierender sei n sollte, je intensiver die Landnutzung
im Umfeld zugelassen wird. Auf marinen Inseln laufen
solche Entspannungsprozesse offensichtlich sehr langsam
ab. Etliche Hinweise sprechen aber dafür, daß auf den meist
sehr viel kleineren Habitatinseln des Festlandes ein Rückgang
empfindlicher Arten bereits nach wenigen Jahrzehnten
deutlich wird. So untersuchte WILLIS (aus SOULE &
WILCOX 1980) 3 verschieden große Waldreste in Brasilien,
die im Verlauf der letzten 150 Jahre aus der ursprünglich geschlossenen
Waldbedeckung des Gebietes entstanden waren.
Bereits in diesem relativ kurzen Zeitraum hatte der
kleinste Waldrest von immerhin noch 21 ha Größe 62% seiner
ehemaligen Brutvogelfauna verloren. Aus dem größten
Waldrest von 1400 ha Fläche verschwanden noch 14% der
Arten.
MADER (1983) konnte zeigen, daß das lokale Aussterben
empfindlicher (stenotoper) Tierarten auf kleinen Habitatinseln
keineswegs mit einer Abnahme der Artenzahl insgesamt
verbunden sein muß. Im Gegensatz zu Meerinseln
wandern vielmehr in die bei kleinen Habitatinseln prozentual
größeren Randbereiche eurytope Arten der Umgebung
ein und bedingen mitunter insgesamt eine Zunahme des Artenreichtums,
allerdings auf Kosten der oft konkurrenzschwachen
stenotopen Arten. Diese Überlegungen machen
deutlich, daß Artenreichtum als solcher gerade bei Tieren
oft kein geeignetes Kriterium für die Beurteilung des Zustandes
bzw. der Schutzwürdigkeit der einzelnen Gemeinschaft
ist.
Überhaupt ist bei der (ausschließlichen) Verwendung der
üblichen ökologischen Parameter wie Artenzahl, Individuendichte
oder Diversität für die Bewertung von Tierbeständen
aus Naturschutzsicht Vorsicht geboten, zumal diese ursprünglich
für andere Fragestellungen eingeführt und definiert
wurden. Dies gilt insbesondere, wenn nur Datenmaterial
zu wenigen Tiergruppen vorliegt. So können artenarme
Ökosysteme mit vielfach niedrigen Dlversitätsparametern
(z.B. Schilfröhricht) doch eine ganze Reihe bedrohter Arten
(z. B. Rohrsänger, Taucher, Zwergrohrdommel) beherbergen,
während andererseits individuen- und artenreichere Ökosysteme
einen geringeren Schutzwert besitzen können als
ähnliche, jedoch individuenärmere Typen (z.B. eutropheroligotropher
Bachlauf).
3.4 Vernetzung
Die Schlußfolgerungen der beiden vorstehenden Abschnitte
gehen von einer weitgehenden oder vollst ändigen Isolation
der Populationen untereinander aus. Der Flächenanspruch
des Tierartenschutzes ist unter dieser Bedingung sehr
hoch. Viele landschaftsverändernde Eingriffe v.a. im Be·
reich Landwirtschaft und Straßenbau wirken seit Jahrzehnten
stark in Richtung auf ei ne zunehmende Isolation (und
bedingen nach obigen Fachkriterien im übrigen einen höheren
Flächenanspruch für die Schutzgebiete). Soweit über-
624