Warum Artenschutz? - Deutscher Rat fÃ¼r Landespflege

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

muß mit großer Wahrscheinlichkeit eine starke Bindung der Ökosysteme an diese Tiergruppe vorhanden sein. Dies ist bei Dipteren in Mitteleuropa in der Tat nicht nur qualitativ - was die Artenzahl anbelangt - der Fall, sondern auch gera· de quantitativ - was die Siedlungsdichte anbelangt. Es gibt in Mitteleuropa kaum ein terrestrisches oder limnisch· aquatisches Ökosystem, in dem nicht die Dipteren im Bereich der Meso· und Makrofauna in bezug auf Arten- und Jndividuenzahl bestimmend sind. In vielen Biotopen entfallen auf die Dipteren bis zu 80% der Populatio.nsdichte der Makrofauna der Vegetationsschicht und 50-70% der Makro· fauna des Bodens. 24 Schutz-Strategien für artenreiche und dominante Tiergruppen Wenn die Bundesrepublik Deutschland beispielsweise für den Ökosystem-Komplex „ Wattenmeer" eine besondere Schutzverpflichtung hat, weil Wattenmeer-Typen auf der Welt kaum noch einmal so großflächig mit so hoher Arten· zahl und so hoher Tierdichte vorkommen wie vor der deutschen Nordseeküste, dann gilt dies Argument für einzelne artenreiche Tiergruppen mit hoher Dominanz in einem geographischen Raum in analoger Weise. Jedes Land der Welt hat für die Tiergruppe, die bei ihm überdurchschnittlich häufig auftritt - es sei denn, diese Tiergruppe sei insgesamt dauerhaft als „schädlich" einzustufen - eine besondere Verpflichtung in bezug auf Artenschutz wahrzunehmen. Arten mit verringerter Populationsdichte in den Randgebieten ihres Vorkommens - also außerhalb ihres geographischen Verbreitungszentrums „seltene Arten" - sind auch in diesen Randgebieten zu schützen. Als verhängnisvoll für den Artenschutz muß es bewertet werden, wenn alle Länder in ihrem Bereich jeweils nur die „selten gewordenen Arten" schützen und bei den häufigen Arten solange warten, bis sie von Natur aus „Seltenheit in ihrem Auftreten" erreicht haben. Auf diesem verhängnisvol· Jen Irrweg befindet sich die Artenschutz-Politik zur Zeit - wenigstens in wichtigen Teilgebieten. 25 Bedeutung der innerartlichen (intraspezifischen) Vielfalt für die Arterhaltung Die Artenschutz-Strategien gehen in Diskussion und Entscheidung oft darüber hinweg, daß die Erhaltung der intraspezifischen Vielfalt ein besonders wichtiges Schutzziel im Rahmen des Artenschutzes sein muß. Eine Art, die in ihren Populationen genetisch verarmt ist, hat wegen geringerer Anpassungschancen auch geringere Möglichkeiten, im Rahmen der Evolution neue Tochterarten hervorzubringen als eine Art, die noch eine große genetische Variationsbreite (zusammen mit hoher Mutationsrate) aufweist. Der Um· fang innerartlicher Vielfalt läßt sich an einer Population meist morphologisch, also an der Außenstruktur der Individuen, nicht erkennen. Sie ist daher bei Tieren meist schwierig erfaßbar. Daher bleibt als Methode des Schutzes der in· nerartlichen Vielfalt nur, daß wenigstens die ökologischen Voraussetzungen für die Erhaltung einer genetischen Viel· falt geschaffen werden. Zu den Voraussetzungen dafür ge· hört, daß eine Vielzahl regional möglichst gleichmäßig gestreuter Standorte mit möglichst hoher Dichte innerhalb des potentiellen Areals der Gesamtverbreitung einer Art erhalten bleiben oder wiederhergestellt werden. Dazu gehört auch das Prinzip der Erhaltung des Vorkommens einer Art in möglichst vielen einzelnen Biotopbeständen eines be· stimmten Biotoptyps, und zwar jeweils mit möglichst hoher Populationsdichte, also als - wenn dies möglich ist - „häufige Art". Das verspätete Beginnen mit Schutzmaßnahmen erst auf dem Status einer inzwischen eingetretenen „ Seltenheit" ist aus den genannten Gründen in der Regel mit höherem genetischen Verlust innerhalb der Populationen verbunden. Es müssen Artenschutzmaßnahmen in der 1. Priorität also auf solche Arten bezogen werden, die zwar noch „häufig" sind, aber bei denen die Gefahr besteht, daß sie in wenigen Jahren in der Populationsdichte und damit in ihrer innerartlichen Vielfalt zurückgehen können. Damit stellt eine beson· ders wichtige Kategorie für den Naturschutz die der „potentiell gefährdeten Arten" (der „Roten Listen") dar. 26 Notwendigkeit eines vernetzten Bewertungssystems für. den Artenschutz Wir stehen im Artenschutz vor einem komplizierten, vielge· 3taltigen Netz von Argumenten im Hinblick auf den Korn· plex der Folgen eines eventuellen Artenausfalls. Es gibt für ein solches Argumentationsnetz nahezu keine Art, die nicht auch in der Schutz-Priorität ganz oben eingestuft werden könnte - je nach Einschätzung der Bedeutung eines einzel· nen Bewertungskriteriums und je nach Kenntnisreichtum des Bewertenden. Aus den Einzel-Beispielen und aus den dargestellten Prinzipien ergibt sich als Konsequenz, daß jede Art praktisch den gleichen Stellenwert innerhalb der Artenschutz-Strategien haben muß - die hochentwickelten Arten genau so wie die primitiven, die hoch im phylogenetischen System stehen· den Arten genau so wie die am Anfang des Systems stehen· den Arten, die hochästhetischen Arten genau so wie die unansehnlichen Arten, die häufigen Arten genau so wie die seltenen Arten. Am ehesten wären Prioritäten im Artenschutz gerechtfertigt, die „euryöken Arten" hinter die „stenöken Arten" in eine Skala von Dringlichkeiten zu stellen. Wir haben es mit einem mehrdimensionalen Bewertungssystem im Artenschutz zu tun. Dieses kann aber wegen seines komplexen Inhaltes in der Regel nur fach intern oder wissenschaftsintern gehandhabt werden. Ein Politiker oder ein Nicht-Biologe in der Verwaltung kann mit einer komplizier· ten Netz-Argumentation von Folgenabwägungen zunächst nur wenig anfangen. Man sollte also für die Praxis des Ar· tenschutzes vor Ort „vereinfachte Bewertungs-Kriterien" innerhalb von Arten-Listen geben. Das bedeutet die Zusam· menstellung von Kurz-Kennzeichnungen der Funktionen und der darauf aufbauenden Schutz-Strategien für bestimmte Arten-Gruppen oder artenbezogene Nahrungsstufen für die einzelnen Ökosystemtypen. Dabei sollte für die Praxis eine kurze ökologische Einschätzung der Empfindlichkeit und der Ansprüche der Arten oder Artengruppen und der möglichen Folgen bei Ausfall von Arten gegeben werden. 27 Übersicht über die wichtigsten Kategorien der Folgen des Aussterbens von Tierarten Im folgenden wird eine Übersicht Ober die Kategorien gegeben, in denen sich die Folgen des Aussterbens von Tierar· ten abspielen. Zunächst ist grundsätzlich bei den Folgen des Aussterbens von Tierarten zu unterscheiden zwischen dem regionalen und dem totalen Aussterben einer Art. A. Regionales Aussterben a) Aussterben an einer einzelnen Lokalität b) Aussterben In einer größeren geographischen Region 591
c) Aussterben der Population in den Randzonen des geographischen Verbreitungsgebietes einer Art (Einschränkung des Verbreitungsareals) d) Rückgang der Population auf einzelne insulare Vorkommen (Zerstörung des Verbunds der Population einer Art). B. Totales Aussterben Die folgenden 43 zusammengestellten Kategorien von Aussterbefolgen beziehen sich sowohl auf regionales wie auch auf totales Aussterben von Arten: 1 Folgen des Ausfalls einer Art in bezug auf den Fortgang der Evolution 1.1 Aussterben von Einzelarten innerhalb einer artenarmen Gattung, Familie oder Ordnung: Weitgehende Konsequenz für den evolutiven Fortbestand dieser Taxa. 1.2 Aussterben von Arten eines phylogenetisch alten Taxons: Gefahr des Aussterbens eines gesamten großen Taxons wegen der geringen evolutiven Anpassungsfähigkeit alter Formen. 1.3 Aussterben einzelner Unterarten, Rassen, Ökotypen oder Populationen einer Art: Verringerung der innerartlichen genetischen Vielfalt; Einschränkung der genetischen Anpassungsfähigkeit einer Art. 2 Folgen in bezug auf ökosystemare Verflechtungen 2.1 Ausfall von Arten in Nahrungsketten oder Nahrungsnetzen: 2.1.1 Ausfall von Arten in spezialisierten Beute-Räuber-Beziehungen: Räuber-Arten sterben zuerst aus. 2.1.3 Ausfall von Arten in spezialisierten Pflanze-Tier-Beziehungen: a) In Blüte-Insekt-Beziehungen: Ausfall der Bestäubung der Pflanzenarten. b) In Blüte-Vogel-Beziehungen: Ausfall der Bestäubung der Pflanzenarten. c) In Blüte-Fledermaus-Beziehungen: Ausfall der Bestäubung der Pflanzenarten. d) In Samen-Insekt-Beziehungen: Ausfall oder Verminderung der Samen-Ausbreitung der Pflanzenarten (z.B. durch Ameisen). e) In Frucht-Vogel-Beziehungen: Ausfall oder Verminderung der Samen-Verbreitung der Pflanzenarten. f) In Frucht-Fledermaus-Beziehungen: Ausfall oder Verminderung der Samen-Verbreitung der Pflanzenarten. 2.1.4 Wirkung des Ausfalls in artenarmen Ökosystemen a) Verringerung der Nahrungsstufen-Komplexität mit Auswirkung auf die Stabilität. b) Verringerung der Vorhaltung von Nahrungsreserven in Ökosystemen. c) Verstärkung der Schwankungen in der Populationsdlchte anderer Arten derselben Nahrungskette. d) Ausfall zahlreicher Arten in nachfolgenden Nahrungsketten. e) Generelle Störung der Recycling-Prinzipien im gesamten Ökosystem (besonders, wenn es sich nicht um Spitzen Arten bzw. Endglieder in der Nahrungskette handelt). 2.2 Ausfall von Ekto-Symbiose-Partnern 2.2.1 Ausfall von Arten in obligatorischen Nahrungs-Symbiosen: Zum Beispiel in Symbiosen zwischen Ameisen (Formicidae) und Blattläusen (Aphidoidea) bzw. Schild läusen (Coccoidea) oder Zikaden (Membracidae): Wenn eine Partnerart ausfällt, sterben in der R~gel beide Arten ab. 2.2.2 Ausfall von Arten in Putzer-Symbiosen Putzer-Symbiosen zwischen verschiedenen Fischarten: Aussterben beider Fischarten. Putzer-Symbiosen zwischen Putzergarnelen und Fischarten: Aussterben beider Tierarten. Putzer-Symbiosen zwischen Säugetier-Arten und Vogelarten: Dies tritt z.B. auf zwischen Antilopen oder Rinder-Arten und Madenhacker-Arten (Boophagus ssp.): zumindest Aussterben der Vogelart als obligatorischer Symbiosepartner, wenn die Säugetierart wegfällt (möglicherweise nicht umgekehrt). 2.2.3 Krebs-Anemonen (Cnidarla)-Symbiose Bei einigen Symbiosen liegt vollständige gegenseitige Bindung vor, daher Ausfall beider Arten; sonst nur Anemonen Arten. 2.3 Ausfall von Endosymbiose-Partnern vor allem im Rahmen von Symbiontophagie-Beziehungen 2.3.1 Beziehungen zwischen Term iten (lsoptera) und einigen Schaben-Arten (Blattoidea) einerseits und Geißeltierchen (Flagellata) in besonderen Darmkammern andererseits: Aussterben beider Partner. 2.3.2 Zikaden und Schildläuse (Homoptera) in Symbiose mit Bakterien, Hefen und Strahlenpilzen (Actlnomycetes): Aussterben beider Partner. 2.3.3 Tierläuse (Anoplura), Haarlinge (Mallophaga) in Symbiose mit Bakterien: Ausfall beider Partner-Arten. 2.3.4 Holzverzehrende (xylophage) Käfer (Coleoptera), wie z.B. Hirschkäfer (Lucanidae) und Blatthornkäfer (Lamellicornia), einige Rüsselkäfer-Arten (Curcullonidae) und Klopfkäfer (Anobiidae) in Symbiose mit Pilz-Arten (zumeist in besonderen Geweben "' Mycetomen im tierischen Partner lebend): Ausfall beider Partner-Arten. 2.3.5 Einige blutsaugende Egel-Arten (Hlrudinea) in Symbiose mit Pseudomonas-Bakterien in Darm-Divertikeln: Ausfall beider Partner-Arten. 2.3.6 Nesseltiere (Cnidaria) der Klasse Hydrozoa in Symbiose (z.T. nur fakultativ) mit Algen-Arten: meist Minderung der Vitalität, möglicherweise auch Ausfall beider Partner-Arten. 2.3.7 Schwämme (Porifera) in Symbiose mit Algen-Arten: Meist Minderung der Vitalität, möglicherweise auch Ausfall beider Arten. 2.3.8 Wiederkäuer (Ruminantia) und Nagetiere (Rodentia) in Symbiose mit Bakterien und Wimpertierchen (Ciliata) (bei Wiederkäuern im Magen und bei Nagetieren im Blinddarm): Ausfall beider Partner-Arten. 2.4 Ausfall von sonstigen Probiose-Partnern (z.B. im Beziehungskomplex der termltenliebenden (termltophi len) und ameisenliebenden (myrmecophilen) Fauna). 592
Seite 1 und 2:
DEUTSCHER RAT FR LANDESPFLEQE WARVM
Seite 3 und 4:
Für den Inhalt verantwortlich: Pro
Seite 5 und 6:
Harald Plachter: Schutz der Fauna d
Seite 7 und 8:
echnet, hat dabei die Zahl der jewe
Seite 9 und 10: len Rates für Vogelschutz und 1925
Seite 11 und 12: II. Veränderung von Standortbeding
Seite 13 und 14: oft auch als dessen nichtlebender (
Seite 15 und 16: schaftsverband und mit der Landesan
Seite 17 und 18: Eine weitere Möglichkeit, schutzw
Seite 19 und 20: daß legale Methoden angewandt werd
Seite 21 und 22: 5.2.6 Seit dem 1. 1. 1984 gilt für
Seite 23 und 24: Besonders problematisch ist die tei
Seite 25 und 26: ihren Schutzzweck oft nur unzureich
Seite 27 und 28: 8 Glossar: Art: Gesamtheit der Indi
Seite 29 und 30: Rechtliche Regelungen zum Biotop·
Seite 35 und 36: Günter Altner Ethische Begründung
Seite 37 und 38: unseres technisch-wirtschaftlichen
Seite 39 und 40: für die Notwendigkeit des Artensch
Seite 41 und 42: Hermann-Josef Bauer Welche Ursachen
Seite 43 und 44: Ähnlich wie bei den akut auftreten
Seite 45 und 46: Tabelle 3: Verursachungsgruppen der
Seite 47 und 48: Tabelle 4 Akute Gefährdungsursache
Seite 49 und 50: 4 Ausblick Statt einer Zusammenfass
Seite 51 und 52: ein Ökosystem, etwa bei Ausfall de
Seite 53 und 54: stimmenden ökologischen Funktionen
Seite 55 und 56: Die obligatorischen Probiosen, also
Seite 57 und 58: Humusformen. Er würde 500 Organism
Seite 59: lationsdichte der für die Regulati
Seite 63 und 64: 3.10 Verringerung der emotionalen B
Seite 65 und 66: Tab. 1: Gesamtartenzahlen und Antei
Seite 67 und 68: Er stellt ein asymptotisches Verhal
Seite 69 und 70: 2.13 Veränderungen abhängiger Pfl
Seite 71 und 72: Pb-2~0 Age· A973 A.D. ~900 ~800 ~o
Seite 73 und 74: Tab. 4: In Mitteleuropa heimische,v
Seite 75 und 76: iesige Tellico-Stausee der Tennesse
Seite 77 und 78: SCHULTES, R. E. (1972): The Future
Seite 79 und 80: Abb 1 Q b r~i~ o· ' 1 1/ 1 i „/\
Seite 81 und 82: Josef Blab Sind die Roten Usten der
Seite 83 und 84: Tabelle 2 TAXON Gesamtartenzahlen u
Seite 85 und 86: scheidende Veränderungen dann auch
Seite 87 und 88: Harald Plachter Schutz der Fauna du
Seite 89 und 90: Eine Auswertung für 53 ornithologi
Seite 91 und 92: aus der derzeit unbefriedigenden Si
Seite 93 und 94: Areal vom Aussterben bedroht sind,
Seite 95 und 96: 1969 1971 1971 1913 197.C {2· ~~
Seite 97 und 98: sätzlichem Interesse, die davon au
Seite 99 und 100: HABER, W. (1971): Landschaftspflege
Seite 101 und 102: A A Pflanzenart, während es doch u
Seite 103 und 104: setzt entsprechend verteilte Strukt
Seite 105 und 106: Tabelle: Bewertung (aus der Sicht d
Seite 107 und 108: Luchs und Graugans, möglicherweise
Seite 109 und 110: CONVAY, W.G. (1969): Zoos: their ch
Seite 111 und 112:
ensräume für gefährdete Tier- un
Seite 113 und 114:
Landwirtschaft, Natur und Recht 198
Seite 115 und 116:
ei dem im Rahmen der Zulassung der
Seite 117 und 118:
ziellen Schutzvorkehrungen selbst z
Seite 119 und 120:
Anschriften der Autoren Prof. Dr. D
Seite 121 und 122:
Heft Nr. 22 Mai 1974 Heft Nr. 23 Ok
Alle anzeigen

Warum Artenschutz? - Deutscher Rat fÃ¼r Landespflege

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?