Warum Artenschutz? - Deutscher Rat für Landespflege

Günter Altner
Ethische Begründung des Artenschutzes
Persönliche Vorbemerkung:
Meine Lehrer an der Schule und Hochschule haben mir, wofür
ich besonders dankbar bin, in Botanik und Zoologie eine
reiche Artenkenntnis vermittelt. Als ich in den 50er Jahren
mit meinem Studium begann, konnte ich mit bloßem Auge
über 200 Moosarten ansprechen. Ich sage das nicht, um
mich zu brüsten. Mit dieser Artenkenntnis war eine weit darüber
hinausgehende Erfahru ng verbunden. Wenn ich die
Artnamen hörte, oder mich eines bestimmten Arrangemen~s
von Arten erinnerte, sah ich gleichzeitig auch die Biotope
und die einschlägigen Landschaftspartien: feuchte
Schluchtwälder im Bergischen Land, Lößhänge, trockene
Heiden. Ich erlebte die Schönheit der Arten als einen
Rausch von Farben, Formen und Strukturen, sah aber
gleichzeitig auch die Schönheit des Bezugs zwischen Arten,
Biotop und Landschaft. In mir wuchs ein Wertempfinden,
das mich fähig machte, die Zerstörung der Landschaft, die
dann seit den 50er Jahren Schritt für Schritt einsetzte, als
eine Katastrophe zu empfinden und Widerstand dagegen zu
entwickeln.
Grundsätze:
Ethik kann nur bewußt und verpflichtend machen, was ohnehin
als Aufgabe und Verpflichtung empfunden wird. Ethische
Maßstäbe und Handlungsziele können nicht per ordre
de mufti - von oben herab - ve rordnet werden. Der galoppierende
Artentod läßt uns vielmehr erkennen, daß die
Chancen für eine ethische Besinnung schlecht stehen,
sonst könnte es eben diese Zerstörung unter uns nicht geben.
Unser Naturbegriff weist verheerende Defizite auf. Natur
ist für uns zur Ressource pervertiert. Was interessieren
da die Arten?! Und das sitzt sehr tief. Im Bundesimmissionsschutzgesetz
vom März 1974 heißt es: „Zweck dieses
Gesetzes ist es, Menschen sowie Tiere, Pflanzen und andere
Sachen vor schädlichen Umwelteinwirkungen ... zu
schützen".1)
Menschen, Tiere, Pflanzen und andere Sachen! Die Arten
werden erst dann wieder gut bei uns aufgehoben sein, wenn
wir Menschen, Tiere, Pflanzen und Steine als Rechtssubjekte
mit jeweils eigenen Interessen zu respektieren in der
Lage sind. So problematisch der Begriff des Rechtssubjektes
in der Anwendung auf die nichtmenschliche Natur auch
sein mag, er ist jedenfalls hilfreich zur Markierung der ethi·
sehen Verpflichtung, die wir im Blick auf Tier, Pflanze und
Stein heute zum Ausdruck bringen müssen. Mit einem bißchen
ethischen Aufwand im Gefolge menschlicher Eigeninteressen
- um des Menschen willen ist es klug, die Arten
zu erhalten - wird es nicht getan sein. Dafür sind die zurückliegenden
Jahre Beleg.
Die erste Voraussetzung für die Verwirklichung jener
Rechtsgemeinschaft zwischen Mensch und Natur ist die
Erinnerung an eine lange gemeinsame Geschichte, die Natur
und Mensch miteinander. werden ließ. Das wissen wir ja
nicht erst seit Charles DARWIN. Das ist Menschheitswissen,
bezeugt in Mythen, Religionen und Ph ilosophien.
Dem Vorsokratiker ANAXIMANDER verdanken wir die Sätze:
„Aus welchen Dingen aber die Genesis ist für die seienden
Dinge. In diese hinein geschieht auch das Vergehen nach
der Schuldigkeit. Denn es geben die Dinge einander Strafe
und Buße für ihre Ungerechtigkeit nach der Anordn ung der
Zeit".2)
Hier wird der Gedanke eines du rchgängigen Werdegesetzes
im Sinne einer Schuld· und Rechtsgemeinschaft auf Zeit
. zum Ausdruck gebrac,ht. Hier wird nichts ausgeklammert.
Die Werdegemeinschaft der „seienden Dinge" umfaßt
Stein", Pflanze, Ti.er und Mensch. In diesen und gerade auch
in der Vielfalt ihre~·Arten, die sich je und je ergab, erscheint
die im Werden -begriffene Natur.
Im Menschen wird die Natur sich ihrer selbst bewußt. Wir
vollziehen unser Natursein dadurch, daß die Natur in uns
zur Sprache und so zu sich selbst kommt. Das ist die Grundlage
dafür, daß wir von uns und von der allgemeineren Natur
Abstand nehmen, aber auch ihr und uns gegenüber Rücksicht
nehmen können. Wir können Rücksicht nehmen gegenüber
uns selbst, gegenüber allen Mitmenschen, gegenüber
allem Lebend igen , aber auch gegenüber allen seienden
Dingen.
Leider ist uns diese Tradition spätestens seit der Renaissance,
seit der Philosophie des Rene DESCARTES verlorengegangen.
Er trennte die denkende Vernunft, die res cogitans,
von der übrigen Natur, die er im Namen der denkenden
und rechnenden Vernunft zur Sache, zum Objekt, zur res extensa,
zur Ressource machte. Der so zum Herrn und Meister
der Natur deklarierte Verstand trat in den folgenden Jahrhunderten
auf der Grundlage von Wissenschaft und Technik
seinen triumphalen, aber auch tödlichen Siegeszug an.3)
Das menschliche Eigeninteresse pervertierte, wie MEYER­
ABICH sagt, zum „Absolutismus im Verhalten des Menschen
zur Natur". 4 ) Und die Ökonomie lieferte die Ideologie
für die Ausbeutungspraxis.
Ist jene andere alte ehrwürdige Tradition von der Natur als
Rechts- und Interessengemeinschaft endgültig aus dem
menschlichen Bewußtsein gestrichen? Ist die Neuzeit zur
Fortsetzung des einmal von ihr eingeschlagenen Weges verdammt?
Die Zeichen der Zeit sprechen dagegen. Unter dem
Druck der Krise im Angesicht des Artentodes belebt sich
qas menschliche Wert bewußtsein. Hartmut BOSSEL hat in
seinem Buch „ Bürgerinit iativen entwerfen die Zukunft" als
ethischen Imperativ der Ökologiebewegung aus einem reichen
Schriftenmaterial die Maxime herausgefiltert: „ Handle
so, daß alle heutigen und zukünftigen lebenden Systeme erhalten
werden können".5)
1) Bundes-Immissionsschutzgesetz (BlmSchG) vom 15. März 1974
2) ANAXIMANDER, Fragmente, in: DIE LS-KRANZ, Fragmente der
Vorsokratiker, Berlin 1951 (in der Übers. von W. Schadewaldt)
3) G. AL TNER, Technisch-wissenschaftliche Welt und Schöpfung,
In: Christlicher Glaube in moderner Gesellschaft, Bd. 20, Freiburg
1982, S. 85 ff.
4) Kl.M. MEYER-ABICH, Kriterien tor das Verhalten des Menschen
in der Natur, in: Christlicher Glaube in moderner Gesellschaft, Bd.
3, Freiburg 1982
5) H. BOSSEL, Bürgerinitiativen entwerfen die Zukunft. Neue Leitbil·
der - neue Werte - 30 Szenarien, Frankfurt 1978
566