Warum Artenschutz? - Deutscher Rat für Landespflege

scheidende Veränderungen dann auch in den Roten Listen
ihren Niederschlag finden.
Ebenso wichtig ist es, alle neuen und weitergehenden Er·
kenntnisse in die Roten Listen einfließen zu lassen, um dieses
Instrument des Naturschutzes fortlaufe.nd zu optimieren.
Wünschenswert wäre es darüber hinaus, die Rote Liste
mit möglichst vielen quantitativen Daten zu erhärten, da die
Einstufungen zu einem guten Teil auf empirischen Erkenntnissen
beruhen. Allerdings sind dieser „ Quantifizierung" in
der Einstufung der Arten und letztlich auch der Entwicklung
quantitativ ausgerichteter Bewertungskriterien enge Grenzen
gesetzt, die in der Natur der Objekte liegen: Kriterien
wie Bestandsentwicklung, Gefährdung, Größe und räumli·
ehe Verteilung der ehedem und heute noch vorhandenen sowie
der für das Überleben der Arten in einem Gebiet unabdingbar
notwendigen Populationen und Biotope werden
sich exakt wohl kaum jemals auch nur für eine einzige Art
und niemals für alle Arten zusammen quantifizieren lassen.
Eine andere mittelfristige Aufgabe der Fortschreibung der
Roten Liste Ist es, weitere Artengruppen zu bearbeiten. Bisher
wurden beispielsweise in der Bundesliste von den vielzelligen
Tieren (Metazoen) rund 25 Prozent und von den
Pflanzen rund 70 Prozent der einheimischen Arten auf ihren
Erhaltungszustand hin untersucht. Freilich wird es für die
Mehrzahl der jetzt noch nicht behandelten Taxa angesichts
der ungenügenden Datenlage und mangels einer ausreichenden
Anzahl kompetenter Experten auf Jahre hinaus
nicht möglich sein, fundierte Rote Listen zu erarbeiten.
3.2 Regionalisierung und biotopbezogene Aufbereitung der
Roten Listen
Unkommentierte Rote Listen enthalten keine unmittelbaren
Hinweise auf Verbreitungslücken und -schwerpunkte oder
auf Kern- und Randvorkommen der gefährdeten Arten im jeweiligen
Bezugsgebiet. Damit geben sie nur allgemeine
Wertvorstellungen bzw. einen gewichteten Gesamtoberblick
Ober die gefährdeten und nicht gefährdeten Arten
ohne speziellen Raumbezug.
Regionale Abstufungen In der Gefährdung (z.B. die unterschiedliche
Gefährdungsintensität der Wiesenlimikolen in
Nord· und Süddeutschland) oder biogeographische Besonderheiten
(wie etwa Vorkommen der Alpenspitzmaus in der
Rhön oder von halophilen Pflanzen- und Käferarten an Bin·
nensalzstellen) werden dann entweder gemittelt oder finden
Oberhaupt keine Berücksichtigung. Ähnliches gilt z.B. bei
der Roten Liste der Bundesrepublik für Unterschiede in der
Gefährdungsintensität von Bundesland zu Bundesland.
Für die praktische Naturschutzarbeit wäre es daher ausgesprochen
zweckmäßig, wenn ein abgestimmtes System Roter
Listen aufgebaut würde. Das heißt, wenn im Bundesgebiet
neben der Bundesliste Rote Listen der Länder erstellt
werden, die den regionalen Besonderheiten speziell Rechnung
tragen (was vielfach bereits geschehen ist). Zumindest
bei Flächenstaaten wäre überdies eine weitere Regionalisierung
z.B. nach ökologisch begründeten Raum-Haupteinheiten
zu prüfen. (Allerdings sind hierbei vielfältige Probleme
zu erwarten, z.B. Schwierigkeiten, die Gebiete biogeographisch-ökologisch
zutreffend abzugrenzen und zu gliedern,
aber auch die notwendige Anzahl qualifizierter Mitarbeiter
für ein solches Vorhaben zu gewinnen u.a.m.) Letztendlich
ist es sogar wünschenswert, im Vorfeld von Landschaftsrahmenplänen
spezielle Rote Listen für das ent sprechende
Planungsgebiet zu erarbeiten, denen dann besonde·
re praktische Bedeutung zukäme (SUKOPP & ELVERS 1982).
Die überregionalen Roten Listen haben aber durchaus noch
ihre Bedeutung, unter anderem auch, weil für eine verglei·
chende Bewertung des Artenbestandes kleinerer Gebiete
die Gefährdungssituation der einzelnen Taxa im Gesamtge-
biet ein besonders gewichtiges ergänzendes Wertmerkmal
ist.
Doch sollte man selbst bei einer weitergehenden Regionalisierung
stets die Stärken und Schwächen des Instruments
Rote Liste für den jeweiligen Verwendungszweck richtig abschätzen:
So wäre es sicherlich ein Mißverständnis, wenn
beispielsweise bei raumrelevanten Planungen aus der Existenz
der Roten Listen einzig der Schluß gezogen würde,
ausschließlich gefährdete Arten seien schutzwürdig. zweifelsohne
sind Sicherungs- und Entwicklungsmaßnahmen
für bestandsbedrohte Arten besonders vordringlich. Es ist
aber nicht ausreichend, bei solchen Planungen lediglich
das Gefährdete besonders zu beachten. Vielmehr ist zusätzlich
unbedingt auch der naturraumtyplschen und kulturhi·
storisch gewachsenen Ausstattung der verschiedenen Regionen
an nicht unmittelbar bestandsbedrohten Arten und
Biotopen angemessen Rechnung zu tragen.
Einen denkbaren Lösungsweg, um solche praktischen
Schwierigkeiten zu meistern, stellt beispielsweise die Bil·
dung von Leitartengruppen mit ökologischer Zeigerfunktion
für die einzelnen Regionen dar, die sich aus gefährdeten,
aber auch aus nicht gefährdeten, jedoch für die entsprechende
Region und ihr Biotoppotential besonders typischen
und aussagekräftigen Arten zusammensetzen.
Solchermaßen konzipierte Artenkataloge sind sicherlich
keine Roten Listen im strengen Sinn, haben jedoch den Vorteil,
daß neben den regional sowie - soweit Oberhaupt vorhanden
- landes- und bundesweit gefährdeten Arten auch
wesentliche Teile des regionen- und naturraumtypischen
Grundstocks der Fauna und Flora Berücksichtigung finden.
Damit bieten sie vielseitigere Einsatzmöglichkeiten fü r die
Landschaftsanalyse und -bewertung als rei ne Rote Listen.
Unabhängig von einer Ausarbeitung solcher regionaler Roter
Listen oder - noch besser - regionaler Leitartengrup- •
pen sind jedoch auch die bereits seit längerem laufenden
Aktivitäten fortzuführen, die Roten Listen des Bundes und
der Länder für eine vergleichende Bewertung des Lebensstättenpotentials
größerer Gebiete oder Oberhaupt für die
Praxis des Biotop- und Ökosystemschutzes aufzubereiten
und auszuwerten. Beispiele solcher Arbeiten sind für den
vegetationskundlichen Bereich etwa die Bestimmung des
Gefährdungsgrades der einheimischen Pflanzenformationen
über den Anteil (absolut und prozentual) der verschollenen
und gefährdeten Arten von Farn- und Blütenpflanzen
am Gesamtartenbestand für die Bundesrepublik Deutsch·
land (SUKOPP et al. 1978) und für einige Bundesländer oder
die Entwicklung Roter Listen gefährdeter Pflanzengesellschaften
(zunächst für ein Bundesland, DIERSSEN 1983).
Auch für den faunistischen Bereich existieren einige Ansätze,
die Schutzwürdigkeit von Gebieten (z. B. in Niedersachsen)
anhand der Vorkommen gefährdeter Arten aus einer
oder aus verschiedenen Artengruppen vergleichend zu bewerten,
teilweise sogar mit ganz konkreten Wertzahlen zu
belegen (z.B. BERNDT et al. 1978). Da bei solchen Verfahren
aber ausschließlich Art- und keine Ökosystemkriterien berücksichtigt
werden, was für den faunistischen Bereich
ganz besonders problematisch ist, und derartig präzise gefaßte
Wertzahlen für ganze Ökosysteme anhand nur weniger
Ökosystemmerkmale der Vielfalt der natürlichen Er·
schelnungen wohl kaum ausreichend gerecht werden, müs·
sen diese Modelle sicherlich verfeinert und auf eine breitere
Basis gestellt werden. Zudem ist es gerade dann, wenn nur
einzelne Artengruppen fü r die Bewertung herangezogen
werden, und sei es auch.eine relativ artenreiche Gruppe wie
etwa die der Vögel, unverzichtbar, die vorgefundene Situation
auch noch biologisch zutreffend zu interpretieren: So
werden bei einer vergleichenden Gebiet sbewertung mit Hilfe
der Vorkommen gefährdeter Vogelarten beispielsweise
616