Warum Artenschutz? - Deutscher Rat für Landespflege

mann machen kann; schon Kinder im Zoo liefern genügend
Gegenargumente. Sind Fakten auf diesem Gebiet sehr
schwer erforschbar, so sind sie deshalb nicht weniger
„hart" als andere. Der Artenschutzgrund „Emotionen des
Menschen" ist vielleicht zu Unrecht ein zaghaftes Anhäng·
sei unserer Argumentation, vielleicht handelt es sich hier
sogar um die Hauptsache.
4 Zur ökonomischen Bewertung des Aussterbens
einzelner Arten
Besteht an Tier- und Pflanzenarten ein ökonomisches Interesse,
so werden ihre ökologischen Ansprüche und Probleme
in der Regel auch von der Wirtschaftswissenschaft zur
Kenntnis genommen. Dies ist seit langem der Fall in der
Forstökonomik. Die mit der Ausrottungsgefahr zusammenhängenden
Fragen werden jedoch besonders ausführlich an
den Beispielen der Fischerei und des Walfanges diskutiert.
Hier gelingt mitunter eine weitgehende interdisziplinäre
Synthese von Ökologie und Ökonomie (z. B. CLARK, 1976).
Ökonomische Arbeiten über gefährdete Pflanzen- und Tier·
arten, die nicht genutzt werden, gibt es hingegen erst in geringer
Zahl (AMACHER et al., 1972; BACHMURA, 1971 ; KRU­
TILLA, 1957; MILLER, 1978; MYERS, 1976; TISDELL, 1983).
Schon diese wenigen Arbeiten zeigen aber, daß Ausrottung
oder Erhalt wilder Arten auch ökonomische Probleme sind.
Sie sind es dann, wenn Ökonomie nicht nur die Beschäftigung
mit Aktien, Tarifverträgen, Dollarkursen usw. ist, sondern
wenn diese Wissenschaft in ihrem ursprünglichen Sin·
ne verstanden wird, als Lehre vom rationalen Umgang mit
knappen, wertvollen Ressourcen. Von einer solchen Theorie
der rationalen Entscheidung wird man gerade erwarten kön·
nen, daß sie bei der Suche nach Begründungen fü r den Artenschutz
weiterhilft und daß sie die Konsequenzen verschiedener
Haltungen des Menschen zur Natur besser abzuschätzen
gestattet.
Besonders interessante Gedanken hierzu legt BISHOP
' (1978) vor. Er knüpft an die grundlegenden Arbeiten von Cl­
RIACY-WANTRUP aus dem Jahre 1952 an, welcher schon
damals das Konzept des „Safe Minimum Standard" (SMS)
entwickelte. Dieses Konzept geht davon aus, daß die Folgen
irreversibler Verluste und damit auch der Ausrottung einer
Art im voraus nicht zu ermitteln sind. Da sie aber im Einzelfall
schwerwiegend sein können, gebe es keine andere vernünftige
Strategie als die, irreversible Verluste grundsätzlich
zu vermeiden, also alle Arten zu erhalten und dabei diejenigen,
welche dem Menschen vielleicht nie einen konkreten
Nutzen stiften werden, „mitzuschleppen". Die Kosten
des Erhalts von hinreichend großen Minimalpopulationen
sind hier als eine Versicherungsprämie aufzufassen, um
möglichen großen Verlusten vorzubeugen. Man erkennt,
welche weitreichenden (und der heutigen weltweiten Praxis
völlig entgegenstehenden) Konsequenzen sich bereits aus
dem fast banalen ökonomischen Konzept der Versicherung
ableiten lassen.
Während bei einer üblichen Versicherung die Risiken ver- .
schiedener Subjekte gegeneinander gepoolt werden, handelt
es sich beim „Safe Minimum Standard" um eine kollektive
Sicherheitsstrategie der gesamten menschlichen Gesellschaft
gegen die „Natur". BISHOP präzisiert dies an einem
einfachen spieltheoretischen Modell (Abb. 8). In der
Matrix bedeuten die Zeilen die beiden möglichen Strategien
der Gesellschaft gegenüber einer Art: Ausrottung oder Erhalt.
Die Spalten geben die Kosten wieder, die auftreten,
wenn sich entweder die Art auch in Zukunft als nutzlos erweisen
sollte, sie also „umsonst mitgeschleppt" wird, oder
wenn die Art einmal Nutzen stiften wird. Entscheidet sich
die Gesellschaft für die Ausrottung, so entstehen entweder
Kosten von Null, wenn nämlich die Art nie nützlich werden
wird, oder von Y, dem Nutzen, den sie hätte stiften können
wenn man sie erhalten hätte. Bei der Erhaltungs-(SMS-)stra'.
tegie sind für den Fall, daß die Art nie nützlich wird, die
„überflüssigen" Erhaltungskosten als Verluste zu verbuchen,
während bei einer künftigen Nutzbarmachung Kosten
in Höhe von ~.- Y entstehen, welche positiv oder negativ
sein können. Ubersteigt der künftige Nutzen Y die Erhaltungskosten
X, so resultiert ein Nutzenüberschuß.
Sind sowohl X als auch Y positiv, so ist der höchste denkbare
Verlust bei der Ausrottung Y und beim Erhalt X. Die Erhaltungskosten
X sind im Prinzip immer ermittelbar, wenn auch
gegenwärtig ein sehr großes Informationsdefizit herrscht;
die empirische Wirtschaftsforschung war hier mit weniger:i
Ausnahmen (s. u.) untätig. Y können wir voraussetzungsgemäß
nicht quantifizieren, müssen aber befürchten, daß es
im Einzelfall (etwa, wenn in Arten unersetzliche Medikamente
gefunden werden) X weit übersteigt und sollten daher bereit
sein, Erhaltungskosten schon auf diesen Verdacht hin
zu tragen.
Befindet sich ein Subjekt in einer Situation der Ungewißheit
- weiß es nur, welche Folgen seine Handlungen haben können,
nicht aber, welche sie haben werden - so ist es nur
dann zu rationalen (d. h. begründbaren) Entscheidungen fähig,
wenn es eine Strategie besitzt. Ein Subjekt kann z. B. risikofreudig
oder risikoscheu sein. Die Spieltheorie empfiehlt
nun risikoscheuen Spielern in Situationen, bei denen
. viel auf dem Spiel steht, die sog. „Maximin"-strategie zu
wählen. Es ist diejenige, bei der der höchstmögliche Schaden,
unabhängig von seiner Eintrittswahrscheinlichkeit, minimiert
wird. Man sorgt für den schlechtesten Fall vor, auch
wenn er nicht wahrscheinlich ist. Halten wir es nun bei jeder
einzelnen Art, wenn auch nicht für wahrscheinlich, so doch
für möglich, daß Y größer als X ist, so sind Erhaltungsstrategie
(SMS) und Maximin-strategie identisch. Wer für den Artenerhalt
eintritt, kann sich also auf eine elementare und
weitgehend akzeptierte Regel der ökonomischen Entscheidungstheorie
berufen.
Die Wahrscheinlichkeit dafür, daß der künftige Nutzen von
Arten ihren Erhaltungsaufwand übersteigt, ist um so größer,
je niedriger der letztere ist. Daher besteht ein großes Bedürfnis
nach Informationen darüber, welche volkswirtschaftlichen
Kosten der Artenschutz überhaupt hervorruft. Solange
es hier nur Vermutungen gibt, haben von einseitigen Interessen
bestimmte Behauptungen (z. B., daß wir uns mehr Artenschutz
bei schlechter Wirtschaftslage gar nicht „leisten"
könnten) ein leichtes Spiel. In einer anderen Arbeit zeigt
BISHOP (1980) bei einer Reihe von Fallstudien, daß die Er·
haltungskosten in Industrieländern tatsächlich nicht hoch
sind, selbst in solchen Fällen, in denen das Gegentei l erwartet
und von Interessenten auch behauptet wird. Er definiert
sie als Summe der direkten Aufwendungen („Out-of-pocket
costs", z. B. Zäune, Personalkosten usw.) und den Oppor·
tunitätskosten, die darin bestehen, daß die Biotope der be·
treffenden Arten nicht anderweitig genutzt werden können.
In zwei Fällen, beim Kalifornischen Elch (Cervus elaphus
nannodes) und einer Eidechse (Crotaphytus silus x wislenzii)
haben sich die Erhaltungskosten als völlig unerheblich
erwiesen. Der berühmte Konflikt um den Schnecken-Buntbarsch
(Percina ti,rnasi), bei dem zur Debatte stand, ob der
Art stiftet Art stiftet Höchstmögl.
nie Nutzen Nutzen Verlust