Wissenschaftliches Arbeiten - Socialnet

Formale Grundanforderungen 43
findet“ (Stickel-Wolf/Wolf 2009, S. 234). Nach unserer Erfahrung steht es um
den korrekten Umgang mit dem Verweis „Ebd.“ aber nicht besser, denn dieser
darf im Fußnotenapparat nur direkt als Folgefußnote einer vorhergehenden
Fußnote stehen und die dort stehende seitengleiche (!) Quelle belegen (vgl.
Standop/Meyer 2008, S. 93). Verändert sich aber später der Seitenumbruch
oder verschieben sich Absätze, kann es sein, dass „Ebd.“ als erste Fußnote im
Fußnotenraum steht und damit der geforderte direkte Bezug zur vorhergehenden
Fußnote nicht mehr besteht.
2.6.3 Belegtechnik Variante 2: Harvard-System
Das sogenannte Harvard-System ist besonders in den Sozialwissenschaften
verbreitet. Dabei werden zitierte(r) Verfassernachname(n), Erscheinungsjahr
und Seitenangabe(n) in runden Klammern in den Fließtext aufgenommen:
„Das spart Fußnoten und Schreiberei, und stört nur minimal den Lesefluss…“
(Krämer 2009, S. 148). Die Angabe der Seitenzahl(en) entfällt nur dann, wenn
durch den Kurzbeleg auf ein Werk insgesamt verwiesen wird. Auch Theisen
klassifiziert das Harvard-System als „…lesefreundliche und drucktechnisch
ökonomische Zitierweise…“ (Theisen 2011, S. 146), die sich aber nach seiner
Auffassung „…vorrangig für Literaturarbeiten, bei denen das verarbeitete Material
begrenzt ist“, eigne (Theisen 2011, S. 146; Hervorh. im Orig. fett).
Entgegenstehend argumentieren Samac/Prenner/Schwetz, die sich für die Fußnotenbelegtechnik
aussprechen: „Im Gegensatz zum Quellenverweis im Text
(Harvard-Zitierweise) hat diese Form den Vorteil, dass durch den Quellenverweis
in der Fußnote der Lesefluss nicht gestört wird“ (Samac/Prenner/Schwetz
2011, S. 119). Und Rossig geht mit dem Harvard-System hart ins Gericht:
„Außer dem verkürzten und wenig aussagenden Quellenhinweis wird hier zugunsten
einer alleinigen (minimalen) Arbeitsersparnis des Verfassers auch
noch das Lesen des Textes und das Zuordnen der Quellen unnötig erschwert.
Der Lesefluss wird laufend unterbrochen und massiv gestört durch (Quellen-)-
Informationen, die weder zum textlichen Inhalt noch zum gedanklichen Verständnis
gehören.
[…]